О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 524
[населено място], 23.11.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 549 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.255 от ГПК.
Образувано е по молба за определяне на срок при бавност вх. № 9479/31.10.2012г. подадена от В. Д. С.. Молителят сочи, че е подал чрез Хасковски окръжен съд частна жалба до Върховния касационен съд. Частната жалба, според него, отговаря на всички законови изисквания, но съдът не я изпраща по компетентност, а предявява незаконосъобразни изисквания и по този начин забавя своевременното разглеждане на жалбата.
При разглеждане на молбата настоящият състав установи следното:
Молителят е ищец по гр.д. № 1362/2012г. на Димитровградски районен съд. С определение от 24.09.2012г. производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска. С определение № 318 от 10.10.2012г. Хасковски окръжен съд по ч.гр.д. № 731/2012г. е потвърдил първоинстанционния съдебен акт. На 12.10.2012г. В. С. е депозирал частна жалба до Върховния касационен съд. С разпореждане от 15.10.2012г. съдът я е оставил без движение като е дал указание за спазване изискванията на чл. 274, ал.3 във вр. с чл. 284, ал.3,т.1 ГПК, а именно за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Изпратеното съобщение до С. е върнато в цялост на 30.10.2012г. с отбелязване, че живее в провинцията. Съдът е извършил служебна справка в Н. „Н.” и е установил, че посочения в исковата молба адрес в [населено място] е постоянен и настоящ адрес на В. С.. Поради това е разпоредил повторно връчване на съобщението на адреса, като новото съобщение до момента не е върнато по делото. На 31.10.2012г. е постъпила молбата по чл. 255 ГПК.
В писменото становище на съдията-докладчик са изложени същите констатации относно извършените действия по администриране на частната жалба и е заявено, че неоснователно забавяне на производството не е допуснато.
При тези данни настоящият състав на Върховния касационен съд, ІІ гражданско отделение приема, че молбата е неоснователна. Подадената от В. С. частна касационна жалба действително страда от констатираната нередовност. Съгласно чл. 274, ал.3 ГПК обжалването с частна жалба пред Върховния касационен съд на определения на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото /каквото е прекратителното определение на Димитровградски районен съд/ се извършва при наличие на предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК. Това означава, че обжалването на тези определения е факултативно и преминава през преценка на основанията за допускане на касационно обжалване, уредени в чл. 280, ал.1 ГПК. Именно затова въззивният съд е дал указания за представяне на изложение на основанията за достъп до касационно обжалване, каквото изисква чл. 284, ал.3, т.1 ГПК за касационните жалби. В случая поради препращането на чл. 274, ал.3 ГПК към чл. 280, ал.1 ГПК такова изложение е необходимо и по частните касационни жалби. Ето защо Хасковски окръжен съд не е допуснал неоснователно забавяне на процесуалните действия по администриране на частната касационна жалба.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на В. Д. С. от [населено място] за определяне на срок на Хасковски окръжен съд да изпрати частна жалба вх.№ 8870/12.10.2012г. на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: