3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 253
С., 05.07. 2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на първи юли през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваната от съдия Камелия Маринова молба по гр.д. № 380 по описа за 2008 г. на П. гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.247 от ГПК.
С решение № 476 от 12.10.2009 г., постановено по настоящото гр.д. № 380 по описа за 2008 г. на Върховния касационен съд, П. гражданско отделение е признато за установено А. Х. К., че ищците В. С. Н. и Р. К. Н. са собственици при условията на съпружеска имуществена общност на 1/8 ид.ч. от приземния етаж на жилищната сграда, построена в имот пл. № 728, участващ в парцел VІІІ-669, 728 от кв.20 по плана на [населено място], като установителният иск за собственост е отхвърлен за разликата до претендираните права от 2/8 ид.ч. /1/4 ид.ч./ и е разпределено ползването на описания приземен етаж между В. С. Н., Р. К. Н., Т. В. П. и А. Х. К., включващо и осъждане на първите трима да заплащат на А. Х. К. месечно обезщетение в размер на средната наемна цена за квадратен метър търговска площ или сумата 90.63 лв.
С молба от 26.04.2011 г. Т. В. П. /в качеството й на наследник на В. С. Н./ и Р. К. Н. са поискали да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в касационното решение, считайки, че след като в мотивите е прието, че приземният етаж е придобит в съсобственост съобразно с уговорените в договора права /1/2 ид.ч. за В. Н. в режим на съпружеска имуществена общност, а останалата ? ид.ч. – от Р. Н. и А. К./, то Р. Н. и В. Н. притежават ? ид.ч. в режим на СИО и А. К. също притежава ? ид.ч., но неясно защо в решението е прието, че Р. Н. е собственик с В. Н. на 1/8 ид.ч., а А. К. на ? ид.ч., при положение, че Р. Н. и А. К. са си запазили правото да построят две помещения от приземния етаж при неуточнени права, то праватана всеки един от тях върху половината от етажа са по ? от ?, което е равно на ?. Поискали са в диспозитива на решението да се впише, че Р. и В. Н. общо са собственици на 2/8 ид.ч. от приземния етаж /или ? от него/, а не на 1/8 ид.ч. и да се заличи записването, че се отхвърля установителния иск за собственост за разликата от претендираните права от 2/8 /1/4/ ид.ч. и да се корегира допуснатата грешка при определяне на обезщетението, което да се впише 20.62 лв. месечно, вместо 90.63 лв.
А. Х. К. е изразил становище, че молбата е неоснователна.
Молбата е неоснователна. Очевидната фактическа грешка съставлява несъответствие между формираната воля на съда и нейното обективиране при изготвяне на писмения текст на решението. В настоящия случай подобно несъответствие не е налице. В мотивите и диспозитива на съдебното решение по идентичен начин е отразена формираната воля на съда за правата на страните в съсобствеността и съответно за начина на разпределение на ползването, а наведените доводи, че при формиране на волята си съдът е допуснал грешка са извън приложното поле на чл.247 ГПК.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. В. П. /в качеството й на наследник на В. С. Н./ и Р. К. Н., чрез пълномощника им адвокат Н. М., [населено място], [улица][жилищен адрес] за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 476 от 12.10.2009 г., постановено по настоящото гр.д. № 380 по описа за 2008 г. на Върховния касационен съд, П. гражданско, като се впише, че Р. и В. Н. общо са собственици на 2/8 ид.ч. от приземния етаж /или ? от него/, а не на 1/8 ид.ч. и се заличи записването, че се отхвърля установителния иск за собственост за разликата от претендираните права от 2/8 /1/4/ ид.ч. и се корегира допуснатата грешка при определяне на обезщетението, което да се впише 20.62 лв. месечно, вместо 90.63 лв. .
Настоящото решение е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: