2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№336
[населено място], 16.10.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 5802 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. С. Л. като настойник на И. С. А. срещу определение № 910 от 27.06.2013г. на Плевенски окръжен съд по ч.гр.д. №654/2013г., с което е оставена без разглеждане частната им жалба против протоколно определение от 10.05.2013г. по гр.д. № 4122/2011г. на Плевенски районен съд за частично прекратяване на производството.
Ж. намират определението за неправилно поради допуснати процесуални нарушения. Изтъкват, че са обжалвали пред окръжния съд изготвеното от първата инстанция второ определение по чл. 140 ГПК и доклада по чл. 146 ГПК във връзка с частичното прекратяване на производството по иска за обявяване за недействителна на правната сделка, сключена с нот.акт № *,т.*, рег.*, н.д. № */*г. на нотариус № *. Считат за неправилни изводите на съда относно правната квалификация на иска и сочат, че наведените от тях възражения не са намерили отговор от съда в определението по чл. 146 ГПК. Изтъкват, че целта на определението по чл. 140 ГПК е подготви делото за открито заседание и то не подлежи на самостоятелно обжалване; не подлежи на обжалване и определението по чл. 146 ГПК. В случая съдът след няколко открити съдебни заседания е постановил повторно определение по чл. 140 ГПК, последващ доклад по чл. 146 ГПК и с определението от 13.12.2012г. едновременно е прекратил производството по втория иск и е оставил исковата молба без движение. Тези обстоятелства представляват процесуални нарушения, според жалбоподателите и обуславят отмяна на прекратителното определение на Плевенски окръжен съд.
Ответниците по частната жалба Б. С. Г. и Г. О. Г. вземат становище за законосъобразност на атакувания акт.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като разгледа частната жалба и провери обжалваното определение, намира следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от легитимирано лице. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалвания съдебен акт Плевенски окръжен съд е приел, че е сезиран с частна жалба, лишена от предмет. Жалбоподателите са посочили, че обжалват протоколно определение от 10.05.2013г. по гр.д. № 4122/2011г. на Плевенски районен съд, с което е прекратено частично производството по делото, но такова определение не е постановявано от съда в соченото съдебно заседание. Определение за прекратяване на производството по иска за унищожаване на сделката по нот.акт № *,т.*, рег.*, н.д. № */*г. на нотариус № *, поради недопустимост, е постановено в закрито заседание на 19.12.2012г. Жалбоподателите са уведомени за това определение на 20.12.2012г. и не са го обжалвали. Поради това, дори да се приеме, че частната им жалба, подадена на 13.05.2013г., касае това преграждащо определение, тя е просрочена. По тези съображения частната жалба е оставена без разглеждане.
Настоящият състав намира, че определението на Плевенски окръжен съд за оставяне без разглеждане на частната жалба на Р. С. Л., действаща като настойник на И. С. А., е правилно. Действително, в проведеното на 10.05.2013г. съдебно заседание пред районния съд не е постановено определение за прекратяване на производството; останалите определения на съда в този протокол са такива по движение на делото и не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол, а възможността на ищците да обжалват прекратителното определение от 13.12.2012г. е преградена с изтичането на преклузивния едноседмичен срок, броен от уведомяването им за това определение на 20.12.2012г. Следователно, частната жалба, с която е сезиран въззивния съд е недопустима като лишена от предмет или евентуално като просрочена, поради което с основание е оставена без разглеждане.
Поради изложеното подадената частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане. Ето защо, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 910 от 27.06.2013г. на Плевенски окръжен съд по ч.гр.д. №654/2013г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.