3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 412
[населено място], 11.07.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети юни през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 503 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 54 от 02.04.2012г. на Хасковски окръжен съд, Гражданско отделение по гр.д. № 69/2012г., с което частично е отменено решение № 378 от 28.12.2011г. на Димитровградски районен съд по гр.д. № 1277/2011г. и вместо това е признато за установено по отношение на Е. П. К., че Л. Ю. Л. е собственик на лек автомобил „П. *” дк [рег.номер на МПС] поради пълна трансформация на лични средства на основание чл. 23, ал.1 СК, както и е допусната съдебна делба между двамата при равни квоти на движими вещи, подробно описани в решението. П. решение е потвърдено в частта, с която е допусната съдебна делба при равни квоти на „О. В.” дк [рег.номер на МПС] и е отхвърлен иска за делба на климатик „П. Е.” и пералня „Г.”.
Касационната жалба е подадена от Е. П. К. чрез пълномощника й адв. Ч.. В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателката поддържа, че съдът неправилно е приложил чл. 22 и сл. СК и е признал трансформация без да са налице доказателства за вложено лично имущество при придобиването на автомобила. На второ място сочи, че с включването на движимите вещи в делбената маса неправилно е приложено материалното право, тъй като липсват доказателства, че вещите са налични и се намират в семейното жилище. На трето място обръща внимание, че допускането до делба на движими вещи, посочени само по родови признаци затруднява следващия етап на делбата. Позовава се на решение на Бургаски окръжен съд и определение на Хасковски окръжен съд.
Ответникът по жалбата Л. Ю. Л. претендира недопускане на касационно обжалване поради в изложението се съдържат само доводи за неправилност на решението.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
Производството е по иск за делба на жилище, два леки автомобила и движими вещи между страните, които са бивши съпрузи – бракът им е сключен през 2002г. и е прекратен през 2011г. По отношение делбата на апартамента първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в сила. Спорът понастоящем се развива за двата леки автомобила и движимите вещи. По отношение на автомобилите е предявен инцидентен установителен иск от ищеца Л. Л. за установяване на пълна трансформация на лични средства при придобиването им с правно основание чл. 23 СК. В. съд е приел, че такава е налице само спрямо лекия автомобил „П. *” . За да достигне до този извод съдът е установил, че автомобилът „П. *” е регистриран през 2010г. като майката на ищеца изтеглила кредит и му предоставила парите, за да плати колата. За автомобила „О. в.” съдът е счел, че трансформация на лични средства не се доказва, понеже той е заплатен с кредит, изтеглен от ищеца, а сумите получени по договор за заем от един от съпрузите не са лично имущество. Освен това, съдът е изтъкнал, че погасяването на кредита с извънбрачни средства не обуславя промяна на дяловете в съсобствеността, които се определят към момента на прехвърляне на собствеността.
По отношение на движимите вещи съдът е взел предвид, че ищецът е поискал делба на тези вещи, а ответницата е оспорила иска само за две от вещите климатик „П. Е.” и пералня. С оглед на това предвид липсата на спор съдът е допуснал делбата на голямата част от вещите, а за двете оспорени вещи е отхвърлил иска като е установил, че първата е придобита преди брака, а втората е придобита на името на трето лице.
При преценка на изложените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК съдът намира следното:
В изложението не е формулиран правен въпрос, разгледан от съда и обусловил крайните му изводи, въпреки дадените изрични указания от въззивния съд. Посочването на такъв въпрос съставлява общо основание за допускане на касационно обжалване и съответно липсата му е достатъчно условие, за да се откаже касационен контрол – виж Т. № 1/2009г.,т.1. Изтъкнатите съображения всъщност са оплаквания срещу правилността на решението, свързани с преценката на доказателствата. Поради това те представляват основания за касационно обжалване по чл. 281,т.3 ГПК, които могат да бъдат обсъждани само при наличие на основание по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Липсва противоречие с представеното Решение от 16.02.2012г. по гр.д. № 2147/2011г. на Окръжен съд Бургас. То разглежда също спор за делба на движими вещи като част от тях не са допуснати до делба поради недоказване закупуването им по време на брака и наличието им понастоящем в жилището. В обжалваното решение съдът е допуснал делба на вещите, за които е приел, че не съществува спор за придобиването им и държането им от ответницата /сега касатор/, изхождайки от заявеното в отговора на исковата молба и в съдебно заседание.
Що се отнася до приложеното определение № 255 от 06.10.2011г. на Хасковски окръжен съд по гр.д. № 683/2011г, то е постановено в производство по обжалване на определение за допускане обезпечение на иск за делба чрез запор върху движими вещи и е неотносимо към разглежданите в първата фаза на делбата въпроси.
Предвид изложеното не е установено основание по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 54 от 02.04.2012г. на Хасковски окръжен съд, Гражданско отделение по гр.д. № 69/2012г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: