О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№833
гр.София, 16.08.2011 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети юли две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 413/2011 година
Производството е по чл.288 ГПК.
Л. Г. Г. от [населено място] е подала касационна жалба вх.№ 15351 от 22.02.2011 год. срещу въззивното решение № 5979 от 14.12.2010 год. по гр.дело № 3924/2006 год. на Софийския градски съд, въззивно отделение, ІV-г състав в частта, с която е прието, че двете мазета в сутеренния етаж, посочени в дял ІІІ от делбения протокол, не могат да бъдат предмет на съдебна делба. Поддържат се оплаквания за противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила с искане за отмяна на въззивното решене в обжалваната част и допускане на делба на жилище в сутеренния етаж, преустроено от двете мазета – едното южно под хола и другото-ъгловото югоизточно, при граници: от двете страни-двора, мазето на П. Г. Д. и мазето на Л. Г. Г., заедно с *% ид.ч. от общите части на сградата, вкл. прилежащия коридор, описани в дял ІІІ-на В. О. В. от делбения протокол от 06.04.1974 год. по гр.дело № 938/1974 год. на СРС, К. район и находящи се в жилищна сграда на [улица], [населено място],[жк], изградена в съсобственото дворно място с площ * кв.м., съставляващо УПИ * в кв.* по плана на [населено място], м.*.
Като основания за допускане на касационно обжалване се сочат следните материалноправни и процесуалноправни въпроси: а/ могат ли да бъдат предмет на съдебна делба самостоятелни обекти на собственост, независимо от незаконния им характер? б/ следва ли съдът да се съобрази с промените в останалите в наследство и преустроени след смъртта на наследодателя обекти, независимо, че преустройството е без строително разрешение? в/ съществува ли задължение за съда да изследва дали промяната в предназначението на помещенията в сутеренния етаж не е довело до възникване на нови обекти на собственост? г/предмет ли са на самостоятелно възлагане при делба обекти, обособени преди влизане в сила на Наредба № 7/22.12.2003 год. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони? д/ може ли съдът да обоснове решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни? е/ нарушен ли е принципът на чл.2, ал.1 ГПК/отм./, след като СГС не е извършил делба на всички обекти, за които е била поискана?
Жалбоподателката се позовава на противоречие на въззивното решение с решение № 540 от 30.07.1997 год. по гр.дело № 297/1997 год. на ВКС, І г.о., решение № 495 от 20.09.1996 год. по гр.дело № 462/1996 год. на ВКС, І го.о, решение № 24 от 28.01.2010 год. по гр.дело № 4744/2008 год. на ВКС, І г.о. и решение № 228 от 29.05.2002 год. по гр.дело № 854/2001 год. на ВКС, І г.о.
Ответницата по касация П. Г. Д. е на становище, че липсват предпоставки за допускане на касационно обжалване, а по същество, че жалбата е неоснователна.
Преди да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното:
По делото е безспорно, че по силата на съдебната спогодба от 06.04.1974 год. по гр.дело № 938/1974 год. на СРС е бил поделен между наследниците на Г. В. С., починал на 09.11.1973 год., придобития от него на 26.06.1967 год. недвижим имот, като в изключителен дял на В. О. В.-преживяла съпруга, е поставен апартамента на третия етаж, изграден в груб строеж с площ * кв.м., заедно с две мазета – едното южно, другото ъглово югоизточно, заедно с *% ид.ч. от общите части на сградата и * ид.част от дворното място, а нейните дъщери /сега страни по иска за делба/ П. Г. Д. и Л. Г. Г./сега касатор/ са получили в дял съответно апартаменти на първия и на втория етаж, заедно със североизточното мазе /за първата/ и югозападното мазе/за втората/ и съответните идеални части от общите части на сградата и по 1/3 ид.ч. от дворното място.
В. съд е приел, че искът за делба на сутеренния етаж, който се състои от зимнични помещения, имащи обслужващо предназначение и разпределени като принадлежаща част към всеки от етажите е неоснователен. Прието е, че описания в исковата молба сутеренен етаж не отговаря на изискванията за жилище, нито към момента на построяването на сградата при действието на З. и Наредба № 5, нито при сега действащите ЗУТ и Наредба № 7 за правила и норми за устройство на територията. Според градския съд, фактът, че двете сутеренни помещения, чиято делба се иска, се ползват за живеене, не променя категоричните констатации на всички експерти, че помещенията са зимнични, под кота 0, без изискуемата се за жилище светла площ, светла височина и наличие на обслужващо помещение.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че не са налице предпоставки по чл.280, ал.1 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното решение поради следните съображения:
Не е налице твърдяното противоречие на въззивното решение с решение № 540 от 30.07.1997 год. по гр.дело № 297/1997 год. на ВКС, І г.о., тъй като градският съд не е допуснал съдебна делба на сутеренния етаж като самостоятелен обект на право на собственост не защото преустройството е незаконно, а защото е приел, че процесните мазета не са променили предназначението си от обслужващи помещения в обекти, отговарящи на изискванията за жилище.
Не може да се приеме, че въззивното решение противоречи и на решение № 495 от 20.09.1996 год. по гр.дело № 462/1996 год. на ВКС, І г.о., според което съдът е длъжен да изследва дали промяната в предназначението на мазетата не е довело до възникването на нови обекти на собственост. В случая, като се е позовал на заключенията на съдебно-техническите експертизи, градският съд е приел, че двете мазета не са променили предназначението си в жилищни помещения.
Формулираните с т.т.5 и 6 от изложението процесуалноправни въпроси не попадат в приложното поле на основанията по чл.280, ал.1 ГПК. Касае се за оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, т.е. за неправилност на въззивното решение по смисъла на чл.281, т.3, предл.второ ГПК, по които обаче Върховният касационен съд би се произнесъл по реда на чл.290 ГПК само ако е налице поне една от алтернативно предвидените в чл.280, ал.1 ГПК предпоставки за допускане на касационно обжалване, каквото в случая липсва.
По т.6 от изложението се твърди, че в нарушение на чл.2, ал.1 ГПК/отм./, градският съд не е извършил делба на всички обекти, за които е била поискана. От съпоставката на исковата молба с диспозитива на въззивното решение е видно, че е предявен иск за делба на: апартамент на третия етаж; на сутеренен етаж, състоящ се от две стаи /едната южно под хола, а другата ъглова югоизточно/ и общ коридор, както и на дворно място с площ от * кв.м., а с обжалваното решение градският съд е допуснал съдебна делба на подробно описания в него апартамент на третия тавански етаж от жилищната сграда, заедно с двете мазета-едното южно под хола, другото ъглово югоизточно, заедно с *% ид.части от общите части на сградата и * ид.част от дворното място, като по отношение на останалите обекти искът за делба е отхвърлен. Предвид на това, не би могло да се приеме, че липсва произнасяне на въззивната инстанция по отношение на част от обектите, чиято делба е поискана с исковата молба.
В обобщение, не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение, а жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ответницата по касация сумата 500 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 5979 от 14.12.2010 год. по гр.дело № 3924/2006 год. на Софийския градски съд, въззивно отделение, ІV-г състав по жалба вх.№ 15351 от 22.02.2011 год. на Л. Г. Г. от [населено място].
Осъжда Л. Г. Г. от [населено място],[жк], [улица], ет.2, да заплати на П. Г. Д. сумата 500/петстотин/лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/