О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№327
гр.София, 16.07.2012 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на трети юли две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 289/2012 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.2 и ал.2, предл.първо във връзка с чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /К./ срещу протоколното определение от 19.03.2012 год. на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, седми състав, с което на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК е спряно производството по гр.дело № 10/2011 год. до приключване с влязло в сила решение на гр.дело № 131/2012 год. на Пернишкия окръжен съд.
Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на определението. Частният жалбоподател твърди, че връзката на преюдициалност между двете дела е обратна – според него, първо следва да се реши и да приключи с влязло в сила решение производството по в.гр.дело № 10/2011 год. на САС и едва тогава да се решава по-късно образуваното гражданско дело, заведено в Пернишкия окръжен съд. Навежда довод, че в производството по гр.дело № 327/2009 год. на Пернишкия окръжен съд ответниците не са твърдяли обстоятелствата, предмет на образуваното едва между двете съдебния заседания по в.гр.дело № 10/2011 год./проведени съответно на 28.11.2011 год. и на 19.03.2012 год./ гр.дело № 131/2012 год., нито са представили доказателства в тази насока пред първата инстанция. Според К., двете дела имат различен предмет, предявени са на различни правни основания и инициираното пред Пернишкия окръжен съд гр.дело № 131/2012 год. е с предмет, който не е тъждествен и не се явява преюдициален по отношение предмета на в.гр.дело № 10/2011 год. на Софийския апелативен съд. Поддържа се, че с оглед преклузиите, предвидени в чл.212 и чл.133 ГПК, пред въззивната инстанция е недопустимо да се твърди противното по отношение на основанията, на които се отнема процесното имущество от ответниците, и в частност от ответницата К. и представлявания от нея едноличен търговец „Ж. К.-Й. к.”-чл.9 и чл.10 З., като имот придобит по време на брака между двамата ответници-физически лица.
Ответницата по частната жалба Ж. Й. К., лично и в качеството на [фирма], [населено място] е на становище, че оплакванията са неоснователни.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната жалба е допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
Производството по гр.дело № 10/2011 год. на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, седми състав е образувано по въззивна жалба на Ж. Й. К., лично и в качеството й на [фирма], [населено място] и по въззивна жалба на П. О. К. от [населено място] срещу решение № 33 от 30.07.2010 год. по гр.дело № 327/2009 год. на Пернишкия окръжен съд, с което е уважено мотивираното искане по чл.28, ал.1 З. на К. за отнемане в полза на държавата на подробно описаните в диспозитива на съдебния акт имущества, в т.ч. и на масивна търговска сграда на три етажа и сутерен, изградена в парцел * в кв.* съгласно регулационния план на [населено място]-Ц. градска част, целият с площ от * кв.м. Първоинстанционният съд е намерил за неоснователен довода на ответницата Ж. Й. К., че не са налице предпоставките на чл.10 З. за ангажиране на отговорността й. Съдът е приел, че тя не е доказала наличие на принос от нейна страна в придобиване на имуществото, придобито от престъпна дейност, което е съпружеска имуществена общност, като за разлика от чл.19, ал.3 СК/отм./, в производството по З. този принос не се презумира.
В заседанието на 19.03.2012 год. пълномощникът на Ж. К. е представил удостоверение от 15.03.2012 год., издадено от Пернишкия окръжен съд, от което е видно, че в същия съд е образувано гражданско дело № 131/2012 год. със страни: ищец-Ж. Й. К. и ответници: П. О. К. и К., [населено място], с предмет: установителен иск за лична собственост относно масивна търговска сграда на пет етажа със застроена площ от * кв.м. и разгъната застроена площ около * кв.м. в парцел *, кв.*, Ц. на [населено място], [улица]. Въз основа на удостоверението е поискано спиране на въззивното производство до решаване на гр.дело № 131/2012 год. на Пернишкия окръжен съд.
Обжалваното определение е законосъобразно.
Съгласно чл.229, ал.1, т.4 ГПК съдът спира делото, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спряното дело. Касае се за връзка между делата /преюдициалност на едното дело спрямо другото/, като на спиране подлежи обусловеното дело, даже и да е образувано по-рано от обуславящото дело. Спирането на делото по чл.229, ал.1, т.4 ГПК трае докато приключи производството по обуславящото дело, било с решение, било с прекратяване. В първия случай, по спряното дело ще бъде зачетен актът, с който е завършено обуславящото дело, а във втория случай съдът по спряното дело сам ще се произнесе по обуславящия преюдициален въпрос. Функцията на отвода за връзка между две искови дела е да обезпечи формираща се по висящ процес между същите страни сила на пресъдено нещо по преюдициално правоотношение.
В случая, спорът относно правоотношението, предмет на установителния иск за собственост по гр.дело № 131/2012 год. на Пернишкия окръжен съд е преюдициален/обуславящ/ спрямо спорното право, предмет на производството по в.гр.дело № 10/2011 год. на Софийския апелативен съд, защото силата на пресъдено нещо, формирана по иска за установяване, че масивната търговска сграда на три етажа и сутерен в парцел * в кв.* е индивидуална собственост на Ж. Й. К., ще важи в отношенията между страните по делото по предявения иск с правно основание чл.28, ал.1 З.. Това е така, защото съгласно чл.10 З., в полза на държавата се отнема и имуществото, придобито от престъпна дейност, което е съпружеска имуществена общност, когато се установи липса на принос на другия съпруг в придобиването му. С установителния иск, предмет на гр.дело № 131/2012 год. на Пернишкия окръжен съд, ответници по който са П. О. К. и К., [населено място], ищцата претендира, че имотът, предмет на делото, съставляващ част от спорния предмет по в.гр.дело № 10/2011 год. на Софийския апелативен съд, е нейна лична собственост, т.е. не представлява съпружеска имуществена общност. Поради преюдициалния характер на правоотношението, предмет на гр.дело № 131/2012 год. на Пернишкия окръжен съд спрямо спорното право, предмет на производството по иска по чл.28, ал.1 З., съдът, който разглежда обусловеното дело по необходимост ще вземе становище в мотивите на решението по въпроса дали имуществото, подлежащо на отнемане е съпружеска имуществена общност. Без становище по преюдициалното правоотношение, съдът в производството по иска по чл.28, ал.1 З. не би могъл да се произнесе относно спорното право. Това негово становище обаче не се ползва със сила на пресъдено нещо, ако не бъде предявен инцидентен установителен иск. За да се реши спорът относно преюдициалното правоотношение със сила на пресъдено нещо е нужен инцидентен установителен иск. П. правоотношение в случая е предмет на предявен в отделно производство установителен иск, с решението по което дело /при условие, че искът е допустим/ би се формирала сила на пресъдено нещо по обуславящия с изхода на спора по чл.28, ал.1 З. материалноправен въпрос.
При това положение, за да е налице предпоставката по чл.229, ал.1, т.4 ГПК е достатъчно, че съществува връзка на преюдициалност между гр.дело № 131/2012 год. на Пернишкия окръжен съд и в.гр.дело № 10/2011 год. на Софийския апелативен съд, като на спиране подлежи обусловеното дело с предмет иска по чл.28, ал.1 З., независимо, че е образувано по-рано от обуславящото дело и по него е постановено решение от първата инстанция.
Извън предметния обхват на настоящото частно производство, в което се проверява само наличието, респ. отсъствието на предпоставките за спиране на делото по чл.229, ал.1, т.4 ГПК, остават доводите на частния жалбоподател, че с предявяване на иска, предмет на гр.дело № 131/2012 год. на Пернишкия окръжен съд, ответницата по иска по чл.28, ал.1 З. недопустимо претендира лична собственост, което е пропуснала да стори с оглед преклузиите, предвидени в чл.212 и чл.133 ГПК.
В обобщение, обжалваното определение е законосъобразно и правилно постановен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определението от 19.03.2012 год. на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, седми състав, с което на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК е спряно производството по гр.дело № 10/2011 год. до приключване с влязло в сила решение на гр.дело № 131/2012 год. на Пернишкия окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/