2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 26
[населено място], 17.01.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 7521 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на З. К. С. срещу разпореждане № 2181 от 06.11.2013г. на Пловдивски апелативен съд постановено по ч.гр.д.№ 1006/2013г., с което е върната частна касационна жалба вх.№ 5936/27.09.2013г., подадена от същия жалбоподател, поради неотстраняване в срок на нередовностите й.
В частната жалба се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно и лишава жалбоподателя от правосъдие.
Ответникът по частната жалба Районен съд Казанлък не взема становище.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка основателността й съдът установи следното:
С определение № 1862 от 20.09.2013г. по ч.гр.д. № 1006/2013г. Пловдивски апелативен съд е потвърдил определение от 17.07.2013г. на Пловдивски окръжен съд по гр.д. № 3447/2011г., с което ищеца З. С. е осъден да заплати 1360лв. разноски на ответника Районен съд-Казанлък, дължими при прекратяване на производството. Срещу това определение З. С. е подал частна жалба вх.№ 5936/27.09.2013г. С разпореждане от 02.10.2013г. съдът е дал указания да се представи мотивирано изложение на касационни основания, да се представи приложение по чл. 284, ал.3 ГПК с изложение на основанията по чл. 280, ал.1 ГПК и да се приподпише частната касационна жалба от адв. А. Д. – служебен защитник по чл. 25 З.. Указанията са съобщени както на жалбоподателя лично, така и на назначения пълномощник адв. Д.. На 11.10.2013г.е постъпила молба от З. С., в която сочи, че по делото се извършват закононарушения /вероятно престъпления/, за доказването на които му се назначава служебен защитник. Заявява, че иска отвод на всички адвокати от Адвокатска колегия – П., на целия Апелативен съд – П. и на всички апелативни съдилища с изключение на Софийски апелативен съд, назначаване на служебен защитник от АК – С., който да работи с европейското законодателство.
В. съд е приел, че дадените указания не са били изпълнени и с обжалваното разпореждане от 06.11.2013г. е върнал частната касационна жалба поради неотстраняване на нередовностите й.
При горните фактически обстоятелства настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е законосъобразно. А. частната касационна жалба съд правилно е установил, че тя не съдържа мотивирано изложение на пороците на акта, нито изложение на основания по чл. 280, ал.1 ГПК, както изискват чл. 275, ал.2 във вр. с чл. 260, т.3 ГПК и чл. 274, ал.3 във вр. с чл. 280, ал.1 ГПК, както и че е необходимо приподписване на същата от адвокат – в случая от назначения представител по Закона за правната помощ. След като дадените указания за отстраняване на нередовностите са надлежно съобщени на жалбоподателя и на пълномощника и не са били отстранени в определения срок, то жалбата с основание е върната. Съдържащите се в молбата от 11.10.2013г. искания за отвод на всички адвокати от Пловдивската адвокатска колегия и на всички съдии от апелативните съдилища с изключение на Софийски апелативен съд нямат отношение към констатираните нередовности на частната жалба и не могат да обосноват постановяване на различен съдебен акт, след като указанията не са изпълнени.
Поради изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2181 от 06.11.2013г. на Пловдивски апелативен съд постановено по ч.гр.д.№ 1006/2013г., с което е върната частна касационна жалба на З. К. С. с вх.№ 5936/27.09.2013г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: