О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1112
С., 25.11.2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Р. Б., Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 733 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от СД”Т.-И., А. и с.”,[населено място], чрез пълномощника му адвокат Б. С., против решение № 87 от 19.02.2010 г., постановено по гр.д. № 643 по описа за 2009 г. на Окръжен съд-Добрич, с което обезсилено решение № 67, т.VІ, стр.207-212/8.06.2009 г. по гр.д. № 2133/2008 г. на Районен съд-Добрич по иска по чл.108 ЗС е прекратено производството по предявения от СД”Т.-И., А. и с.”,[населено място] против [фирма],[населено място] ревадикационен иск по отношение на реална част с площ от 10 кв.м. от стълбище, цялото със застроена площ от 30.87 кв.м., водещо към втори етаж, самостоятелен обект с идентификатор 72624.617.567.1.5 по кадастралната карта, същото решение е отмено по отношение исковете по чл.109 ЗС и е постановено друго за отхвърляне на предявените от СД”Т.-И., А. и с.” против [фирма],[населено място] и срещу Г. Г. Г. искове.
Ответниците по касационната жалба [фирма],[населено място] и срещу Г. Г. Г. оспорват същата.
За да постанови решението си въззивният съд е приел, че исковата молба по ревандикационния иск е била нередовна и нередовностите не са отстранени – налице е противоречия между твърденията в обстоятелствената част и в петитума, не е ясно дали се претендира част от стълбище или от стълбищна клетка, не е индивидуализирана частта от 10 кв.м. по местоположение, а съответно първоинстанционното решение, с което искът е разгледан по същество е недопустимо. По отношение негаторния иск против [фирма],[населено място] за премахване на врата и прозорец е прието, че не е установено ответникът да е изградил тези врата и прозорец, нито е установено незаконното им изграждане, а и действията на ответника по преминаване през двора и ползването на процесната врата се извършват на годно правно основание – в качеството на титуляр на правото на собственост върху самостоятелен обект в сградата и на съответна част от правото на строеж върху терена. По същите съображения е отхвърлен и предявения против Г. Г. Г. негаторен иск за премахване на две врати и прозорец.
Касаторът се позовава на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване, като счита, че е налице съществен материално правен въпрос относно правилното прилагане на закона въз основа на ново доказателство, тъй като ако това новооткрито доказателство е било налице, съдът би стигнал до друг извод. Поставеният въпрос е свързан с писмени доказателства, с които страната твърди, че се е снабдила след постановяване на въззивното решение, а съответно тяхното съществуване не би могло да бъде отчетено и от касационната инстанция и е неотносимо към въпросите, по които се е произнесъл въззивният съд. Липсва формулиран правен въпрос в рамките на произнасянето във въззивното решение и обосновка, че разглеждането му ще допринесе за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й, че е налице непълнота на закона или същия е неясен или противоречив и с оглед създаване съдебна практика по прилагането му или нейното осъвременяване, каквото е приложното поле на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК съгласно т.4 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСГТК.
В обобщение не е налице основание по чл.280, ал.1 ГПК и не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 87 от 19.02.2010 г., постановено по гр.д. № 643 по описа за 2009 г. на Окръжен съд-Добрич.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: