3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№416
С., 06.12.2013 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на трети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като изслуша докладваното от съдия К. М. ч.гр.д. № 7190 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Г. К. Г., приподписана от адвокат Т. С., против определение № 2625 от 4.09.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 2575 описа за 2013 г. на Окръжен съд-Варна, с което е оставена без уважение частната жалба на Г. К. Г. срещу протоколно определение от 29.04.2013 г. по гр.д. № 85/2006 г. на Районен съд-Девня, с което на основание чл.291 ГПК е теглен жребий и производството по делото е прекратено.
О. по касационната жалба Г. З. Н. не е изразила становище в настоящото производство.
Г. Г. е атакувала определението за теглене на жребий и прекратяване на делбеното производство, с твърдения, че не е била надлежно представлявана, тъй като адвокат С. е имала пълномощия само за съдебното заседание на 6.11.2012 г. Окръжен съд-Варна е констатирал, че с пълномощно от 01.11.12г. Г. Г. е упълномощила адв. К. С. да я представлява по делото за с.з. на 06.11.12г., като в пълномощното е вписан и текста, че същото важи до окончателното свършване на делото във всички инстанции, вкл. и с права за разпореждане с предмета на делото /л. 293 от делото на Д./. В с.з. на 06.11.12 г. адв. С. е изразила съгласие за оттегляне на претенцията по сметки на насрещната страна и производството по същата е прекратено. Г. Г. е представлявана от адв.С. и в с.з. на 04.12.12 г., в което е съставен и предявен на страните проект за разделителен протокол на осн. чл. 289 от ГПК /отм./, като на същите е дадена възможност да направят възражения в с.з. на 15.01.13 г., чрез нея е заявила становище, че претендира за поставяне в неин дял на дял І, уведомена е за решение № 16/06.02.13 г., с което е обявен за окончателен разделителния протокол и за двете дати, за които е било насрочено заседание за теглене на жребий /16.04.13 г. и отсрочване за 29.04.13 г./ Адв.С. се е явила в съдебно заседание на 29.04.13 г. и от името на жалбоподателката е участвала в производството по теглене на жребий.
При горните констатации е направен извод, че адв. Кр. С. е била упълномощена от съделителката Г. Г. да я представлява не само за с.з. на 06.11.12 г. /както ръкописно е изписано в пълномощното/, а за цялото производство по извършване на делбата /както е подписан и предварително подготвения и напечатан текст на изричното пълномощно, включващо правата по чл. 22, ал. 2 от ГПК /отм./ и за всички инстанции. Че този е вложения от страните по тази едностранна сделка /която изисква приемане от упълномощеното лице/ смисъл, следва да се изведе по пътя на тълкуването съобразно правилата на чл. 20 от ЗЗД, приложим съответно съгласно чл. 44 от ЗЗД и за едностранните волеизявления. На първо място, текста с изричните права е последващ вписването на текста „за с.з. на 06.11.12 г.” и не е заличен от страните. Смисъла на учреденото представителство очевидно е бил да се осъществява такова до приключване на делото, тъй като за следващите с.з. на 04.12.12 г. и 15.01.13 г. Г. Г. е била представлявана от адв. С. – в първото с.з. лично, а в следващото с депозиране на писмено становище, в което е изразена волята на Г. Г. за възлагане на дял І, което сочи на съгласуване на позицията между жалбоподателката и адвоката й. Че са възприети от Г. и всички последващи процесуални действия по уведомяването й, извършени чрез адв. С., личи и от факта, че няма и жалба против решение № 16/06.02.13 г., призоваването за 29.04.13 г. е чрез адв. С., а узнаването на резултата от тегления жребий е най-късно на 30.04.13 г., когато е депозирана и частната жалба. Очевидно единствено резултата от изтегления жребий, при който желания и от двете страни дял І е изтеглен от другата съделителка, мотивира жалбоподателката да поддържа, че й е нарушено правото на участие в производството. Такова нарушение очевидно не е налице, тъй като адв. С. е участвала в жребия при наличието на упълномощаване с начален момент от с.з. на 06.11.12 г. и до свършване на делото във всички инстанции.
Г. Г. поставя въпросът „дали следва по пътя на тълкуването да се изведе волята на упълномощителя, относно обема на дадените пълномощия за извършване на правни действия?” Въпросът е поставен, но не е обосновано нито едно от основанията по чл.280, ал.1 ГПК – липсва позоваване на практика на ВКС, на която въззивното определение по този въпрос да противоречи, нито са представени влезли в сила актове на съдилищата, които да разрешават този въпрос по противоречив начина и липсва обосновка, че отговорът на въпроса е свързан с тълкуване на непълна или противоречива нормативна уредба или пък е необходимо преодоляване на неточна съдебна практика по него. При липса на обосновка с оглед някое от основанията по чл.280, ал.1 ГПК поставеният въпрос не може да обоснове допускане на касационно обжалване на атакуваното определение.
Поддържа се и основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК поради противоречиво разрешаване на въпроса, че правните действия, извършени от чуждо име без представителна власт могат да обвържат мнимо представлявания, ако той изяви воля за това, т.е. ако ги потвърди. По този въпрос въззивният съд не се е произнесъл, тъй като е приел, че Г. Г. е била надлежно представлявана въз основа на редовно упълномощаване от 6.11.2012 г;. до края на процеса, т.е. липсват извършени от нейно име действия без представителна власт, поради което не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2625 от 4.09.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 2575 описа за 2013 г. на Окръжен съд-Варна.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: