1
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№55
[населено място], 24.03.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 1517 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.1 ГПК.
Делото е образувано по молба вх.№ 2151/18.01.2014г., подадена от М. М. С. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение на Варненски окръжен съд по гр.д. № 3384/2012г. С решението молителката, наред с други лица, е осъдена да предаде на [фирма] владението върху недвижим имот – реална част от 400 кв.м. от поземлен имот с идентификатор 10135.2571.487 по кадастралната карта на [населено място], к.к.”Ч.”, целия от 508 кв.м. Поддържаните основания за отмяна са две: по чл. 303 ал.1, т.1 и т.5 ГПК.
На първо място е посочено основанието по чл. 303, ал.1,т.5, което се свързва с ненадлежно представителство в процеса на ищеца по иска [фирма]. Изложени са съображения, че адвокатът, представлявал дружеството, не е бил надлежно упълномощен.
На второ място се поддържа основанието по чл. 303, ал.1,т.1 ГПК като се представя ново писмено доказателство – удостоверение на [община] изх.№ А.-001ВН от 13.12.2013г., според което за територията на к.к.”Ч.” все още няма приет и одобрен план на новообразуваните имоти.
Ответниците по молбата З. Я., К. С., Т. Г., Х. Х., П. Я., С. С. и Т. З. чрез адв. Н. вземат становище, че молбата е недопустима на първото основание и неоснователна на второто.
При извършената проверка на допустимостта на молбата, Върховният касационен съд, състав на ІІг.о., намира следното:
Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК е недопустима. Визираното основание за отмяна предполага, че вследствие нарушаване на съответните правила страната, претендираща отмяна, е била лишена от възможността да участва в делото или не е била надлежно представлявана. В случая молителката се позовава на пороци в процесуалното представителство на насрещната страна по правния спор, т.е. с молбата се упражнява чуждо право, което е недопустимо съгласно чл. 26, ал.2 ГПК.
Следва да се допусне до разглеждане молбата за отмяна на основание чл. 303, ал.1,т.1 ГПК. Същата е подадена в срока по чл.305, ал.1,т.1 ГПК, считано от снабдяването с новото писмено доказателство.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разглеждане молбата на М. М. С. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 347 от 28.02.2013г. на Варненски окръжен съд по гр.д. № 3384/2012г. на основание чл. 303, ал.1,т.1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. М. С. от [населено място] за отмяна на същото решение на основание чл. 303, ал.1,т.5 ГПК.
Определението в частта, с която молбата се оставя без разглеждане, подлежи на обжалване в пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до молителката. В останалата част определението не подлежи на обжалване.
След влизане в сила на определението в обжалваемата част делото да се докладва на Председателя на 2-ро гражданско отделение за насрочване в открито заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: