О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№938
С., 21.10.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия К. М. гр.д. № 768 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Ю. Г. С., в качеството й на управител на Етажна собственост [населено място], [улица], чрез пълномощника й адвокат П. В., против решение № 23 от 1.02.2011 г., постановено по гр.д. № 852 по описа за 2010 г. на Окръжен съд-Добрич, с което е потвърдено решение № 66 от 16.08.2010 г. по гр.д. № 2676/2010 г. на Районен съд-Добрич за отмяна на основание чл.42, ал.2 З., по иска на И. Р. Р., на решенията на Общото събрание на етажната собственост на обект жилищен блок, находящ се в [населено място], [улица], отразени в протокол № 17 от 17.01.2010 г.
Ответникът по касационната жалба И. Р. Р. не е изразил становище по наличието на основание за допускане на касационно обжалване.
В исковата молба ищецът е твърдял, че като собственик на * ид.част от апартамент, находящ се на адрес: [населено място], [улица] не е бил уведомен и не е присъствал на проведеното Общо събрание на 07.01.2010 г., на което са взети решения на основание чл. 13 във вр. с чл. 3 от З., с което са накърнени правата му в етажната собственост и са опорочени взетите решения. Ответната етажна собственост е оспорила иска като недопустим, тъй като ищецът не е активно легитимиран да води процеса и не е представил документ за собственост, като собствениците на ап.3 отказали регистрация в книгата за собствениците, а и всички собственици били уведомени за провеждане на Общо събрание на 07.01.2010 г. срещу подпис, включително и майката на ищеца.
В. съд е приел, че искът е допустим – ищецът е бил в правоотношения с етажната собственост по повод собствеността си, със собствениците на отделните обекти по повод общите части на сградата и ползването им, отразявано е в протоколите на провежданите общи събрания, на които е канен да присъства в това му качество, включая и за процесното, получавал е парични суми като наемна цена за предоставен под наем обект обща собственост и се покрива от твърдението в отговора на ответника, че е съсобственик. В този смисъл не е нужно допълнително да представя нотариален акт и удостоверение за наследници за удостоверяване собствеността си още повече ,че легитимацията му се отрича с оглед обстоятелството, че не е вписан в книгата за собствениците на етажната собственост по чл.7 от З., който отказ не може да бъде довод, че не е собственик и да го лишава от това право, тъй като данните които се вписват имат само информационно значение по повод регистрационното производство за етажната собственост в общината. По основателността на иска е прието, че на основание чл.13 ал.1 З. общо събрание се свиква чрез покана, която се връчва най-малко 3 дни преди насрочената дата и се поставя на видно място в етажната собственост, а съгласно ал.6 на същата разпоредба при съсобственост върху самостоятелен обект с връчване на поканата на един от съсобствениците се смята, че са поканени и другите съсобственици, като в случая поканата е получена от съсобственика на ищеца М. Р., която се е подписала, че е уведомена на 4.01.2010 г. и съобразно правилата на чл.60, ал.6 ГПК срокът е започнал да тече на 5.01.2010 г. и е изтекъл на 7.01.2010 г., от което следва, че общото събрание е проведено в противоречие с императивните разпоредби на 7.01 вместо на 8.01.2010 г. За неоснователен е счетен довода на ответната етажна собственост, че се касае до неотложен случай и е приложима хипотезата на чл.13 ал.1 З., когато общото събрание следва да се проведе в срок от 24 часа, тъй като видно от предписанието /л.26/ и заповедта на ДНСК / л.23/ Общото събрание следва да вземе решение за наемане на правоспособно вещо лице с оглед решаване проблема с последващ основен ремонт на покрива на сградата, който ремонт не е неотложен по смисъла на § 1 ДР З., даващ определение, че това е дейност за предотвратяване на разрушаването на сградата и на нейни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, както и за отстраняване значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и др. лица и нанасяне увреждане на околната среда и на близко стоящите сгради.
К. се позовава на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване по следните въпроси, по които липсва съдебна практика и е необходимо тълкуване на закона:
1. дали при определяне спазването на срока по чл.13, ал.1 З. следва да се прилагат единствено нормите на З. или нормата на чл.60, ал.5 ГПК, както е възприел въззвивния съд.
2. кога е налице неотложен случай по чл.13, ал.1 З.
3. след като съсобственик не се е вписал в книгата на собствениците по чл.7 З. има ли право да бъде призован по чл.13, ал.2 З. за участие в ОС на ЕС.
По поставените въпроси липсва задължителна практика на ВКС и отговорът им е свързан с тълкуване на правните норми, поради което е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ю. Г. С., в качеството й на управител на Етажна собственост [населено място], [улица], чрез пълномощника й адвокат П. В. е подала и частна жалба против протоколно определение от 22.11.2010 г. на Добричкия окръжен съд, с което се оставя без уважение искането за прекратяване на делото, поради недопустимост на иска с оглед липсата на активна легитимация за ищеца и поради нередовност на исковата молба. Посоченото определение не е сред обжалваемите съгласно чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, поради което частната жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване решение № 23 от 1.02.2011 г., постановено по гр.д. № 852 по описа за 2010 г. на Окръжен съд-Добрич.
В едноседмичен срок от съобщението касаторът да представи доказателства за внесена по сметка на Върховния касационен съд на Република България държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 25.00 лв.
При неизпълнение в срока касационното производство ще бъде прекратено.
Делото да се докладва при изпълнение на указанията или при изтичане на срока.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Ю. Г. С., в качеството й на управител на Етажна собственост [населено място], [улица], чрез пълномощника й адвокат П. В. частна жалба против протоколно определение от 22.11.2010 г. на Добричкия окръжен съд, с което се оставя без уважение искането за прекратяване на делото
Определението по чл.288 ГПК е окончателно, а в останалата част подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му.
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: