О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 342
гр. София, 01.04.2010 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести март през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 310 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение на Софийски градски съд, Въззивна колегия, ІV-б отд. постановено на 21.10.2009г. по гр.д. № 1748/2009г., с което е отменено решение на Софийски районен съд, 31 състав от 29.02.2008г. по гр.д. № 10862/06г. и вместо това е постановено друго, с което на основание чл. 38а ЗЖСК Б. Н. Б. и Г. И. М. са осъдени да предадат на Д. С. Г. апартамент № 56 със застроена площ 155,93кв.м. в сградата в гр. С., жк.”Г”, ул.”Т” №3, бл. 259, ет.4, заедно с мазе № 4 със светла площ 6,10 кв.м.
Жалбоподателите Б. Н. Б. и Г. И. М. , поддържат, че решението е недопустимо и евентуално – неправилно. В изложението по чл. 284, ал.3,т.1 ГПК формулират шест въпроса, които са от значение за точното прилагане на закона и са решавани противоречиво от съдилищата. Това са въпросите: 1.какъв е характера на иска по чл. 38а ЗЖСК; 2.може ли да се прави пълна аналогия между иска по чл. 38а ЗЖСК и ревандикационния иск; 3. погасява ли се по давност искът по чл. 38а ЗЖСК при неупражняването му срещу лица, завзели разпределен на член-кооператора обект; 4. противоречи ли на целта на закона чл.1,ал.1 ЗЖСК разпределението на жилища, на които ЖСК не е изключителен собственик; 5.налице ли е активна легитимация на член-кооператор да води иска по чл. 38а ЗЖСК, ако черпи правата си от нищожен акт за разпределяне на обекти, изградени от ЖСК; 6.активно легитимиран ли е съсобственик, с дял в съсобствеността по-малък от половината, да упражнява правата на собственик и да търси защита на правото на собственост спрямо трети лица. Считат, че по тези въпроси няма произнасяне в обжалваното решение, но са висящи множество дела със същия предмет. Затова разрешаването им е от значение за точното и правилно прилагане на закона. Позовават се на противоречива практика по последния въпрос като сочат две решения на Софийски градски съд, които няма данни да са влезли в сила.
Ответникът по жалбата Д. С. Г. не е депозирал писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
За да отмени решението на първоинстанционния съд и да уважи предявения иск по чл. 38а ЗЖСК, Софийски градски съд е приел, че ищецът се легитимира като член-кооператор в ЖСК”Български художник” комуто с окончателен разделителен протокол е разпределен процесния апартамент № 56. О. са придобили владението върху същото жилище въз основа на договор от 06.06.1996г. с „Б” ЕООД за изграждане и продажба на същия апартамент. Въз основа на писмените доказателства относно собствеността върху поземления имот и сградата съдът е направил извод, че ЖСК не е изключителен собственик, а е съсобственик на дворното място и на сградата с дял в съсобствеността 8500/20 599 ид.ч. При тези фактически обстоятелства според решаващия съд ищецът има право да иска предаване владението върху жилището, а ответниците не могат да му противопоставят право да държат имота на правно основание, тъй като собствеността не им е прехвърлена в надлежна форма, а и не е доказано правото на праводателя им да се разпорежда с имота. Предявеното евентуално възражение за придобиване на имота от ответниците по давност съдът е счел за неоснователно, тъй като от установяването на фактическа власт до завеждане на иска не е изтекъл десетгодишен срок.
При преценка на изложените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК съдът намира следното:
Посочените шест въпроса са в голямата си част са принципни и теоретични; може да се приеме, че имат отношение към правен спор по чл. 38а ЗЖСК, но те не са били разрешени в обжалваното решение. Такова е и твърдението на жалбоподателите, че по въпросите няма произнасяне от съда. Това се отнася конкретно за въпросите под №№1, 2, 4 и 5. Т. са въпроси, които не са част от предмета на спора и поради това не са разглеждани от съда. По въпрос № 3, касаещ възражението за погасяване на иска по давност с петгодишно неупражняване на правото, липсва изрично произнасяне от съда, въпреки че то е било наведено от защитата на ответната страна. Същото очевидно е прието за неоснователно, тъй като предявената претенция не е облигационна, а за защита правото на собственост и упражняването й не е обвързано със срок. Правото на собственост и произтичащите от него право на ползване и владение не се погасяват с неупражняването им, а могат да бъдат изгубени само, ако друго лице ги придобие. С оглед на горното посочените въпроси не са обуславящи изхода на конкретния спор и не обосновават общата предпоставка на чл. 280, ал.1 ГПК за селектиране на касационните жалби.
От значение за изхода на спора е решаването на въпрос № 6, тъй като именно от това дали ще се признае на съсобственика право да води иск за защита на правото на собственост спрямо трети лица, съответно и иск по чл. 38а ЗЖСК зависи крайния резултат от делото. Несъстоятелни са обаче доводите за противоречива практика по този въпрос, обоснована с представените две решения на Софийски градски съд, тъй като няма данни те да са влезли в сила. При извършена справка съдът установи, че решението по гр.д. № 2526/2007г., което именно е в противоречие с настоящето решение, е отменено от Върховния касационен съд по гр.д. № 1601/2008г. на ІV г.о. и е постановено ново решение за уважаване на иска по чл. 38а ЗЖСК. Решението по гр.д. № 3774/2008г. на СГС не е влязло в сила, но същото и не противоречи на обжалваното решение. С оглед на това не е налице хипотезата на чл. 280, ал.1,т.2 ГПК.
Предвид изложеното не е налице основание по чл. 280, ал.1 ГПК и не следва да се допуска касационно обжалване на решението.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение на Софийски градски съд, Въззивна колегия, ІV-б отд. постановено на 21.10.2009г. по гр.д. № 1748/2009г. по касационната жалба на Б. Н. Б. и Г. И. М. от гр. С..
О. не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: