О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 193
гр. София, 10.05.2010 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти май през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 204 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. Н. К. чрез пълномощника му адв. Д, срещу определение на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, № 37/10 от 09.03.2010г. постановено по гр.д. № 167/2010г., с което е оставена без разглеждане молбата на П. К. за отмяна на основание чл. 303, ал.1,т.5 ГПК на влязлото в сила решение на Плевенски районен съд № 1* от 23.10.2009г. по гр.д. № 1531/2008г. с правно основание чл. 32, ал.2 ЗС и е прекратено касационното производство по молбата за отмяна.
Жалбоподателят намира определението за незаконосъобразно, постановено в противоречие с правилата на процесуалния закон досежно производството по отмяна на влезли в сила решения. Изтъква, че неправилно съдът е приел, че той е собственик на ? ид.ч. от имота, тъй като според представения нотариален акт собствеността е в размер на ? ид.ч. от поземления имот и ? ид.ч. от сградата. Навежда съображения, че съсобствениците са необходими другари в производството по разпределяне на ползването и след като той не е участвал съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като го е лишил от участие в делото. Отправя искане за спиране на изпълнението на основание чл. 309, ал.1 ГПК.
Ответниците по частната жалба В. Д. П. , Т. Н. А. , Д. И. Ц. и Т. Х. М. не са взели становище.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като разгледа частната жалба и провери обжалваното определение, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано с правен интерес лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
По същество е неоснователна.
Производството по гр.д. № 167/2010г. на ВКС, Първо гражданско отделение е образувано по молба на П. Н. К. за отмяна на влязло в сила решение на Районен съд – П. , с което на основание чл. 32, ал.2 ЗС е извършено разпределение на ползването на незастроена част от дворно място в гр. П., съставляващо УПИ ХІІІ-7928 от кв. 452 между В. Видно е, че молителят П. Н. К. не е участвал в това производство. С молбата си за отмяна той е поддържал, че е собственик на ? ид.ч. от дворното място и ? ид.ч. от жилищната сграда по силата на нотариален акт от 2003г. и поради това, че не е участвал в производството е поискал отмяна на решението на основание чл. 303, ал.1,т.5 ГПК. Видно от представения с молбата нотариален акт № 71, т.ІІІ, рег. № 4* д. № 263/2003г., той е придобил собственост върху идеални части от дворното място и сградата по силата на договор за продажба, сключен със съсобственика Т. Н. А. Праводателката му Т. А. е участвала в делото, заведено през 2008г., като съсобственик на 1/2 ид.ч. от мястото и самостоятелна жилищна сграда. С цитирания нотариален акт за продажба, преди завеждане на делото, тя е продала на молителя – частен жалбоподател П. К. половината от притежаваното – ? от дворното място и ? от къщата.
За да остави без разглеждане молбата и да прекрати производството по делото, съставът на Върховния касационен съд е приел на първо място, че молителят /сега частен жалбоподател/ не е бил страна в производството и поради това не може да иска отмяна на основание чл. 303, ал.1,т.5 ГПК, тъй като хипотезата визира лишаване на страната от право на участие в процеса, респ. не се отнася за третите лица. На второ място съдът е изложил съображения, че в производството е участвал несобственик – Т. А. , вместо съсобственика П. К. , който е придобил права от нея преди завеждане на иска. С оглед на това неучаствалият съсобственик не е обвързан от решението и може да предяви отново искане за разпределяне на ползването. Въз основа на горното съдът е заключил, че молителят разполага с друг ред за защита на правата си, което обуславя недопустимост на молбата за отмяна на влязлото в сила решение.
При така установеното фактическо и правно положение, настоящият състав на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение, приема, че обжалваното определение е правилно.
Съгласно чл. 303, ал.1, т.5 ГПК страната може да иска отмяна на решението когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. А според чл. 304 ГПК отмяна може да иска и трето лице, спрямо което решението има сила, независимо, че не е било страна по делото. В случая е безспорно, че молителят П. К. не е бил страна в производството по гр.д. № 1531/2008г. на Плевенски районен съд. Следователно той е лишен от легитимация да иска отмяна на решението по реда и в хипотезите на чл. 303 ГПК, включително и по чл. 303, ал.1,т.5 ГПК. От друга страна за него не е допустим и реда за отмяна по чл.304 ГПК. Вярно е, че П. К. се легитимира като съсобственик на имота, обект на разпределяне на ползването, като е придобил това качество преди завеждане на иска. /В хода на делото обаче не са наведени твърдения за това./ Затова решението не може да му бъде противопоставено, без самия той да е конституиран и да е участвал в исковото производство. Следователно той няма качеството на трето лице, обвързано от решението, по смисъла на чл. 304 във вр. с чл. 216, ал.2 ГПК. Поради това правилно молбата за отмяна е приета за недопустима и на това основание. Следва да се посочи, че допуснатата от съда неточност при посочване квотата на частния жалбоподател в съсобствеността, както и неправилното отразяване, че Т. А. не е съсобственик /в действителност тя е прехвърлила само половината от притежавания дял в съсобствеността и е запазила за себе си другата половина/, по никакъв начин не се отразява върху решаващите изводи за недопустимост на исканата отмяна.
При горните изводи следва да се потвърди обжалваното определение. С оглед на този изход е безпредметно да се разглежда искането за спиране на изпълнението по повод на подадената молба за отмяна.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение на №37/10 от 09.03.2010г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, постановено по гр.д. № 167/2010г., с което е оставена без разглеждане молбата на П. Н. К. за отмяна на влязлото в сила решение на Плевенски районен съд № 1* от 23.10.2009г. по гр.д. № 1531/2008г. и е прекратено производство по делото.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: