О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 133
гр. София, 11.02.2010 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети февруари през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 82 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение на К. окръжен съд, Гражданска колегия, постановено на 27.05.2009г. по гр.д. № 135/2009г., с което е оставено в сила решение на Д. районен съд от 20.08.2008г. по гр.д. № 1410/2000г. С посоченото решение на Д. районен съд съдът е отхвърлил искането на А. Х. Я. за тълкуване на постановеното от съда по същото дело решение № 274 от 28.03.2006г.
Жалбата е подадена от А. Х. Я., Д. Ф. Й. и В. М. М.. Те поддържат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Считат, че съдът в решението по извършване на делбата не е конкретизирал дали се дели пълното право на собственост или само правото на владение и разпореждане без правомощието за ползване, поради което е било наложително тълкуване на решението. Като е отказал да извърши тълкуване съдът е оставил без последствие възникналите неясноти при изпълнение на решението. В изложението по чл. 283, ал.3,т.1 ГПК жалбоподателите се позовават на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК като считат, че съдът се е произнесъл неправилно по въпроси, свързани с уважаване молбата за тълкуване, а именно: които са съществените въпроси по делбата, по които дължи произнасяне съдът когато се делят имоти с тежест и по-конкретно дали това е въпросът за правото на ползване, чиито носители са трети на делбата лица. Навеждат, че този въпрос е от значение не само за конкретното дело, но и за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответниците по жалбата С. Н. , Н. Н. и В. Л. я оспорват.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба на А. Я. е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима. Що се отнася до жалбоподателите Д. Й. и В. М. същите не са легитимирани да обжалват решението. Те са носители на ограничено вещно право на ползване върху делбения имот, но не са страни в делбеното производство – производството по отношение на тях е прекратено. Същите са участвали при подаването на първоначалната молба за тълкуване на решението, но съдът с влязло в сила определение е оставил молбата им без разглеждане /виж определение на К. окръжен съд от 02.06.2007г. по ч.гр.д. № 306/2007г./. Поради това подадената от тях жалба следва да се остави без разглеждане.
При преценка на изложените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК по жалбата на А. Я. съдът намира следното:
За да остави в сила решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлена молбата за тълкуване на решението по извършване на делбата, К. окръжен съд е приел, че поставения за тълкуване въпрос не се отнася до постановеното решение, а цели разрешаване на друг правен спор. Волята на съда, изразена в решението, е ясна – извършена е делба на двата недвижими имота с цел ликвидиране на съсобствеността, като е приложен способът на чл. 292 ГПК/отм./ Съдът е посочил, че съществуващото върху имота право на ползване е извън обхвата на делбата, поради което същото не е разглеждано от съда. Съдът е разяснил, че извършването на делбата не променя, нито погасява правото на ползване. Съществуващият спор е за реалното упражняване на правото на ползване и той е неотносим към извършването на делбата.
В изложението си за допускане на касационно обжалване жалбоподателката се позовава на чл. 280, ал.1,т.3 ГПК и е формулирала материалноправен и процесуалноправен въпрос, от който според нея зависи изхода на спора, а именно дали при извършване на делбата съдът дължи изрично произнасяне относно съществуващо върху делбения имот право на ползване на трети лица. В обжалваното решение съдът се е произнесъл по този въпрос като е отговорил отрицателно и въпросът действително е обуславящ изхода на производството по тълкуване на решението по извършване на делбата. Не може да се приеме обаче, че този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото по смисъла на т.3 от чл. 280, ал.1 ГПК. Не е налице нито непълнота и неяснота в правната уредба относно предмета на делбата и обхвата на делбеното производство, нито има съдебна практика, породена от неточно тълкуване съответните на правните норми, за да е необходима промяната й. Делбата е способ за ликвидиране на съсобственост и в крайна сметка при приключване на делбата се разрешава въпросът за принадлежността на правото на собственост върху имота. Споровете относно упражняването на съществуващи ограничени вещни права върху имота, вкл. и правото на ползване, са такива извън делбения процес.
Предвид изложеното след като не е налице визираното основание по чл. 280, ал.1 ГПК, то не следва да се допуска касационно обжалване на решението.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Д. Ф. Й. и В. М. М., двамата от гр. Д., против решението на К. окръжен, ГК, постановено на 27.05.2009г. по гр.д. № 135/2009г. поради недопустимост.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на посоченото решение на К. окръжен, ГК, постановено на 27.05.2009г. по гр.д. № 135/2009г. по касационната жалба на А. Х. Я..
В частта, с която жалбата се оставя без разглеждане, определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав. В останалата част определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: