О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 186
София, 01.12.2008 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Пето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 3294 по описа за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Б. Й. Р. против решение от 21.04.2008 г., постановено по гр.д. № 1* по описа за 2007 г. на Софийски градски съд, Г. О., ІІ-Б въззивен състав, с което е отменено решение от 11.12.2006 г. по гр.д. № 5375/2005 г. на Софийски районен съд, ГК, 27 състав и е постановено друго за отхвърляне на предявените от Б. Й. Р. против Ц. М. Р. , А. А. Г. и Д. Е. Г. искове по чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ във връзка с чл.26, ал.2, предл.второ от ЗЗД и по чл.108 от ЗС за прогласяване нищожността на сделката по нотариален акт № 1* том І, рег. № 1* дело № 94/5.04.2005 г. и за предаване владението на апартамент № 2, находящ се в гр. С., ж.к.”К” бл.35, вх. А, ет.1.
Решаващите мотиви на съда за отхвърляне на исковете са били, че при осъществяване на атакуваната сделка продавачът Ц. Р. е бил овластен от съпругата си да продаде процесния апартамент, поради което не е налице твърдяната липса на съгласие.
Касаторката счита, че е налице основанието на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване – съдът се е произнесъл по съществен процесуален въпрос, който се отнася до критерия, по който съдът приема за установени факти, на които основава решението си, когато доминиращите доказателства опровергават тези факти, както и по съществен материалноправен въпрос, а именно, че сделки сключени при липса на воля на една от страните /наустановен подпис на пълномощно/ са релевантни и не противоречат на материалноправните норми на чл.26 и чл.34 от ЗЗД.
Основанието за касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК е налице когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, в резултат на което ще се достигне до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми, когато съдът за пръв път се произнася по даден правен спор или когато изоставя едно тълкуване на закона, за да възприеме друго. В случая не е налице нито една от трите хипотези на посоченото основание. От една страна липсва формулиран съществен правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК. Формулираният процесуален въпрос е свързан с твърдение за необоснованост на изводите на въззивния съд /приемане за установени на факти, които се опровергават от доминиращите доказателства/, а формулираният материалноправен въпрос – с твърдение за неправилно приложение на материалния закон /отхвърляне на иска въпреки, че е липсвала воля при сключване на процесната сделка, поради неподписване на пълномощно за продажбата на имота от ищцата/. Посочените пороци – необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – съставляват касационни основания, въз основа на които се проверява законосъобразността на атакуваното решение, но са неотносими при преценка допустимостта на касационното обжалване.
В обобщение следва, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, поради което не следва да се допуска касационно обжалване.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Пето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 21.04.2008 г., постановено по гр.д. № 1* по описа за 2007 г. на Софийски градски съд, Г. О., ІІ-Б въззивен състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: