О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 366
София, 31.10.2008 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Пето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова ч.гр.д. № 1761 по описа за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 във връзка с ал.1, т.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Х. М., като представител на етажните собственици на вх.4 на жилищен блок в гр. Б., ул.”Ф” № 78 против определение № R-22 от 14.04.2008 г. по гр.д. № 1* по описа за 2006 г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на етажните собственици на вх.4 на жилищен блок в гр. Б., ул.”Ф” № 78 за възстановяване, на основание чл.37, ал.1 от ГПК /отм./ на срока за касационно обжалване на решение № І* от 27.06.2007 г. по гр.д. № 1190/2006 г. на Бургаския окръжен съд.
Жалбоподателите излагат доводи за незаконосъобразност на определението, тъй като злоупотребата с доверие от страна на адвокат Т, на която е било заплатено за касационно обжалване, попада в категорията на събитията, които не биха могли да се предвидят, поради което искат отмяна на атакуваното определение и възстановяване на срока за подаване на касационна жалба.
Ответникът по частната жалба Г. Д. Д. оспорва същата.
Върховният касационен съд, състав на Пето гражданско отделение разгледа частната жалба и като взе предвид доводите в нея и данните по делото, намира, че същата е процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения:
Исковото производство е образувано по предявен от етажните собственици на вх.4 на жилищен блок в гр. Б., ул.”Ф” № 78 против Г. Д. Д. ревандикационен иск, като в хода на делото ищците са получавали съобщения чрез упълномощения от тях процесуален представител адвокат М. Последната е получила на 9.07.2007 г. съобщенията за постановеното въззивно решение и срока за обжалването му, адресирани до всички ищци. Срокът за касационно обжалване е изтекъл на 9.08.2007 г., а касационната жалба е подадена на 21.08.2007 г. Ищците са поискали възстановяване на срока за обжалване, тъй като за заплатили възнаграждение на адвокат Т за подаване на касационна жалба и са били заблудени от нея, че същата вече е постъпила в срок. Бургаският окръжен съд е приел, че обстоятелствата, на които се позовават молителите не попадат в хипотезата на чл.37, ал.1 от ГПК /отм./, поради което е оставил молбата без уважение.
Атакуваното определение е законосъобразно. Срокът за извършване на процесуално действие може да бъде възстановен само ако пропускането се дължи на обективни обстоятелства, имащи характер на внезапни и непредвидими и които страната въпреки полагането на дължимата грижа не може да преодолее. В случая такива обстоятелства не са налице. Процесуалното представителство възниква въз основа на договор между упълномощител и адвокат, като извършените от последния действия, респ. бездействия, рефлектират направо в правната сфера на представлявания /чл.36, ал.2 от ЗЗД/. Основание за възстановяване на срока би било налице, ако неспазването на срока се дължи на внезапни и непредвидени обстоятелства, които са попречили на пълномощника да извърши съответното процесуално действие. Неизпълнението на договорните му задължения за защита на правата и законните интереси на клиента обаче, ако е виновно, е основание за ангажиране отговорността на адвоката съгласно чл.51 от Закона за адвокатурата, но не съставлява непредвидено обстоятелство по смисъла на чл.37, ал.1 от ГПК /отм./.
С оглед горните изводи частната жалба се явява неоснователна и атакуваното определение следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Пето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № R-22 от 14.04.2008 г. по гр.д. № 1* по описа за 2006 г. на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: