О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№320
София, 29.03. 2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 1418 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от П. М. П. , чрез адвокат М, против решение №. 838 от 3.07.2009 г., постановено по гр.д. №. 2* по описа за 2008 г. на Софийски апелативен съд, с което е обезсилено решение от 7.07.2008 г. по гр.д. №. 4365/2007 г. на Софийски градски съд и е прекратено производството по исковете на етажните собственици на сградата в гр. С., ул.”Т” №. 1* срещу „Ч” АД по чл.108 ЗС за предаване на намиращ се в сградата трафопост и по чл.59 ЗЗД за заплащане на обезщетение от 18 000 лв. за периода 7.11.2004 г. – 6.11.2007 г.
Ответникът по касационната жалба „Ч” АД оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване.
Исковата молба е предявена от П. М. П. като председател на ЕС, като с молба от 27.11.2007 г. 25 лица са заявили, че са етажните собственици, поддържат исковата молба, за която е даден мандат от ОС на домоуправителя и които лица са конституирани като ищци по делото, като първоинстанционният съд е уважил предявените от тях искове. С определение от 16.03.2009 г. въззивният съд е приел, че исковата молба е нередовна, като е дал възможност да се представи решение на ОС, с което председателя на ЕС е упълномощен да води делото съгласно чл.47 ЗС и съответно да упълномощава адвокат или всички етажни собственици на подпишат пълномощното на адвокат Б да заяват дали поддържат всички извършени до момента действия от него. По повод постъпила от адвокат Б молба от 23.03.2009 г. /със списък на етажните собственици, нотариални актове за правата им и протокол от ОС от 19.03.2009 г./ САС с определение от 6.04.2009 г. е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени и е указал ищците да представят опис на всички апартаменти и гаражи в жилищната кооперация, като се посочи и собственика или собствениците на всеки обект към датата на завеждане на иска с отбелязване на техните имена, ЕГН и адреси за призоваване, подписи на всички лица, в случай не са упълномощили изрично адвокат Б, приложение на доказателствата, легитимиращи ги като собственици и отбелязване за евентуални разпоредителни сделки с отделни обекти от етажната собстевност за времето от завеждане на исковата молба до настоящия момент; да представят доказателства дали П. П. е бил председател на домсъвета към момента на подаване на искавата молба, както и протокол от общото събрание на етажната с. отпреди завеждане на иска с упълномощаване да се предяви иска от името на етажните собственици, а при липса на такъв протокол всички съсобственици да подпишат пълномощното на адвокат Б, в случай, че желаят той да ги представлява и да заявят изрично дали потвърждават извършените до момента действия. В отговор е подадена молба от 28.05.2009 г., съдържаща и опис на собствениците на 26 обекта, подписан от тях и съдържащ изявлението им, че са упълномощили адвокат Б, че отново потвърждават съгласието и дадения му мандат за представителство по делото, като са запознати с извършените процесуални действия и ги потвърждават. С атакуваното решение САС е проследил извършените действия, приел е че нередовностите на исковата молба не са били отстранени, поради което е обезсилил първоинстанционното решение и е прекратил производството по делото.
Наведените в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК твърдения обосновават основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Доводите относно реда за легитимирането на ищците като собственици и значението на решението на общото събрание при установяване на пълномощията, както и кои непълноти или неясноти са нередовност, която може да доведе до прекратяване на делото са свързани с въпроса достатъчна ли е обективираната в протокола за решение на общото събрание воля за упълномощаване и потвърждаване на процесуални действия или е необходимо тази воля да бъде обективирана в нарочен акт до съда и основание ли е липсата на такъв нарочен акт до съда да се приеме, че исковата молба е нередовна. Поставеният въпрос е свързан с решаващите мотиви на апелативния съд за нередовност на исковата молба и съответно неотраняването на нередовността, поради което следва да се допусне касационно обжалване при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №. 838 от 3.07.2009 г., постановено по гр.д. №. 2* по описа за 2008 г. на Софийски апелативен съд.
В едноседмичен срок от съобщението касаторът да представи доказателства за внесена по сметка на Върховния касационен съд на Република Б. държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 360.00 лв.
При неизпълнение в срока касационното производство ще бъде прекратено.
Делото да се докладва при изпълнение на указанията или при изтичане на срока.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: