1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
[населено място], 15.10.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 412 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.3,т.2 ГПК.
Подадена е частна жалба от Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /К./ против определение № 226 от 02.07.2012г. по ч. гр.д. № 496/2012г. на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение в частта му, с която е потвърден отказ от 05.06.2012г. на съдията по вписванията при Ботевградски районен съд за вписване на обезпечителна заповед от 01.06.2012г., издадена по ч.гр.д. № 426/2012г. на Софийски окръжен съд в частта й за налагане на възбрана върху три недвижими имота: 1/ заведение за обществено хранене “гостилница” с площ * кв.м. в приземния етаж на жилищна сграда в УПИ *-за жилищен комплекс в кв. * по плана на [населено място]; 2/ апартамент № * в [населено място] на [улица] жилищен блок “*.”, вх.*, ет.*; */ * ид.ч. от дворно място с площ * кв.м., съставляващо имот пл. № *, за който е отреден УПИ * в кв. * по плана на [населено място], заедно с * ид.ч. от построените в него жилищна сграда и стопанска сграда.
Според частния жалбоподател определението е неправилно. Съдът е приел, че по отношение съдържанието на молбата за вписване на възбрана е приложима разпоредбата на чл.6, ал.3 от Правилника за вписванията, без да вземе предвид, че вписването на възбрана е уредено в чл. 23-32 от Правилника и за него е предвиден облекчен ред. В чл. 24 П. липсва препращане към чл.6, ал.3 ПВ, предвиждащ прилагането на чл. 60, т.1-7 от З.. Разпоредбата на чл. 24 препраща единствено към чл. 6, ал.1,б.”в” П.. Поради това се иска отмяна на определението. В изложението на основанията по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че атакуваното определение противоречи на практиката на ВКС по материалноправния въпрос дали при вписването на обезпечителна мярка възбрана намира приложение изискването на чл. 6, ал.3 П. за описване на имота според одобрената кадастрална карта на района. Сочи, че е постановено определение от състав на Върховния касационен съд, с което е сезирано Общото събрание на гражданска и търговска колегия за постановяване на тълкувателно решение по въпроса.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
Производството по ч.гр.д. № 496/2012г. на Софийски окръжен съд е образувано по частна жалба на К. срещу отказ на съдията по вписванията при Ботевградски районен съд да впише обезпечителна мярка възбрана, наложена с обезпечителна заповед на Софийски окръжен съд, досежно пет недвижими имота, собственост на С. С. К., С. Ц. К. и В. С. К., находящи се в [населено място], в [населено място] и три имота в [населено място]. Отказът на съдията по вписванията е мотивиран с това, че е налице заповед за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], влязла в сила на 13.12.2011г., а в обезпечителната заповед имотите не са описани със съответния идентификатор, начин на трайно ползване и идентификатори на съседните имоти съгласно кадастралната карта, т.е., че не са спазени изискванията на чл. 6, ал.3 П. във вр. с чл. 60,т.1-7 З..
Софийски окръжен съд с определението си от 02.07.2012г. е отменил отказа досежно двата недвижими имота, които не са в [населено място] и е потвърдил отказа относно трите имота в [населено място]. Посочил е, че обезпечителната заповед за налагане на възбрана трябва да отговаря на изискването на чл.6, ал.3 П. за описание на имота според влязлата в сила кадастрална карта, а такава е налице за [населено място].
При преценка на изложените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК съдът установи следното:
Видно, че с определение № 284 от 04.07.2012г. по ч. гр.д. № 225/2012г. на Върховния касационен съд, ІІг.о. е спряно производството по делото и е отправено предложение към ОСГТК на ВКС да постанови тълкувателно решение по въпроса: приложима ли е в обезпечителното производство и в производство по вписване на наложена възбрана по реда на глава V от Правилника за вписванията разпоредбата на чл. 6, ал.3 от същия Правилник и необходимо ли е представения за вписване акт недвижимият имот да бъде описан съгласно изискванията на чл. 60, т.1-7 от З. и да бъде представена скица-извадка от кадастралната карта. При служебна проверка настоящият състав установи, че въз основа на това определение е образувано тълкувателно дело № 7/2012г. на Върховния касационен съд, Гражданска и Търговска колегия за приемане на тълкувателно решение по въпроси, свързани с вписванията на актове относно недвижими имоти, като посоченият по-горе въпрос е под №2 в тълкувателното дело.
Поради изложеното е налице основание за спиране производството по настоящето дело, тъй като решаващият за изхода му въпрос е предмет на тълкувателно дело.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по ч. гр.д. № 412/2012г. по описа на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение до постановяване на решение по тълкувателно дело № 7/2012г. по описа на Върховния касационен съд, Гражданска и Търговска колегия.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: