О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 632
София, 18.06.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на трети юни , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №460/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Д. К. Ц. чрез представител адв. Б. Г. от АК Габрово срещу решение № 158 от 26.11.2009г по гр.дело № 369/2009г. на Варненски апелативен съд , с което е оставено в сила решение №360от 11.06.2009г на Добрички окръжен съд, по отхвърлен иск на касатора за плащане на парична сума по договор за заем въз основа на представена разписка .
В приложеното към жалбата изложение се сочи като основание за допускане на касационно обжалване обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.1, евентуално чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК , по въпроса доказва ли разписката за получена парична сума сключен договор за заем ,съответно основанието на иска по чл. 240 от ЗЗД . Обжалваното решение е в противоречие с приложените към изложението решения от незадължителната практика на ВКС №161от 10.03.2006г ІІг.о , реш. №425 от 30.04.2009г І г.о. , както и решения на Бургаски апелативен съд №59 от 12.10.2009г ,на Габровски окръжен съд и др. Макар извън основанията по чл. 280 ал.1 ГПК ,поддържа се въззивният съд да е зачел оспорено доказателство, изключено от доказателствата с определение в първа инстанция .
Писмен отговор от ответника не е постъпил. След преценка,Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че е не налице основание за допускане на касационно обжалване .
Изведеният в изложението правен въпрос , установява ли договор за заем разписката за получена парична сума – с отразено в нея задължение същата да бъде върната , и служи ли тази разписка за доказване основанието на иска по чл. 240 от ЗЗД , действително е обсъден в мотивите на обжалваното решение , действително възприетото по този въпрос е в отклонение от константната практика , установена с приложените решения на ВКС . Съображението на Варненски апелативен съд , че договорът за заем е реален , не изключва основанието на иска по чл. 240 от ЗЗД , ако съставянето на разписката установява задължението след новация на стари парични задължения между страните , независимо от естеството на правоотношенията , предхождащи нейното издаване . В случая обаче възприетото несъответствие на правното основание на иска с обстоятелствата, в една част неправилно преценени от правна страна , не е решаващо за изхода на делото . За да потвърди обжалваното решение въззивният съд е приел, че търсеното с иска вземане е погасено чрез плащане и не е допуснал изводите в тази насока да се основат на изключен от доказателствата по делото писмен документ. Твърденията на касатора не се подкрепят от съдържанието на съдебния протокол с дата 13.02.2009г по гр. №. на ДОС, а коментарът в изложението е несъстоятелен . Първоначално е отказано приемане на разписка за плащане от 20.11.2007г , но на основание чл. 133 от ГПК определението е ревизирано и документът е приет като доказателство в същото заседание . Касае се за пълно доказване на правопогасяващо възражение и на това основание искът е отхвърлен .
Предвид горното не е налице основанието по чл. 280 ал.1 т.1 , т.2 от ГПК за допускане до касационно обжалване по изведения в изложението въпрос.
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 158 от 26.11.2009г по гр.дело № 369/2009г. на Варненски апелативен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .