ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 422
София, 01 . декември 2008 г.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ: Борислав Белазелков
Мария Иванова
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 2064 по описа за 2008 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 278 ГПК.
Обжалвано е определението на Варненския окръжен съд от 19.09.2008 г. по гр.д. № 585/2008, с което е отхвърлена молба за правна помощ.
Недоволен от решението са жалбоподателят В. С. В., който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че неправилно въззивният съд е приел, че той разполага с имущество да заплати адвокатско възнаграждение за изготвяне на касационна жалба.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение е първоинстанционно и е постановено от въззивен съд, намира, че частната жалба е допустима съгласно чл. 95, ал. 5 ГПК, подадена е в срок, редовна е и подлежи на разглеждане от Върховния касационен съд съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
За да постанови обжалването определение, съдът е приел, че молителят разполага с достатъчно средства да заплати адвокатско възнаграждение за изготвянето или приподписването на касационна жалба. В първоинстанционното производство молителят е упълномощил адвокат срещу възнаграждение в размер на 1.000 лева, който е поел задължението да го представлява до приключването на делото във всички инстанции, но във въззивното производство той е избрал да се защитава сам.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че правилно въззивният съд е приел, че молителят е разполагал с достатъчно средства и е упълномощил адвокат да го представлява до приключването на делото във всички инстанции. Той може да освободи от задълженията му избрания адвокат, когато пожелае; но след това не може да претендира правна помощ поради липса на средства за заплащането на възнаграждение на друг адвокат. Също правилно съдът е приел, че доходите на молителя са ниски, но той има достатъчно имущество за да изплати адвокатското възнаграждение за изготвяне на касационна жалба. От представената декларация се установява, че молителят освен половината от жилището, в което живее със семейството си, притежава в съпружеска имуществена общност и поземлен имот с площ 0,542 дка в м. „Свети Н. ;. Какви дела молителят води със сестра си за делба на жилището и какви дела той възнамерява да води със съседи на поземления имот в м. „Свети Н. ;, е без значение за разрешаването на правна помощ но настоящото дело.
Като е съобразил изложеното, въззивният съд е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определението на Варненския окръжен съд от 19.09.2008 г. по гр.д. № 585/2008.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.