РЕШЕНИЕ
№ 1260
София, 04. февруари 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение в публично заседание на девети декември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ: Борислав Белазелков
Мария Иванова
при участието на секретаря Р. Иванова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 128 по описа за 2008 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по § 2, ал. 3 ГПК вр.чл. 218е ГПК(отм).
Обжалвано е на основание чл. 218а, б. “а” ГПК (отм.) решението на Плевенския окръжен съд от 24.10.2007 г. по гр.д. № 529/2007, с което е потвърдено решението на Никополския районен съд от 30.03.2007 г. по гр.д. № 70/2006, с което са отхвърлени предявените искове по чл. 109 ЗС и 45 ЗЗД.
Недоволен от решението е касаторът Д. П. П., който го обжалва в срок с оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като счита, че неправилно, при наличието на доказателства, че той живее в своя имот и има зеленчукова градина, въззивният съд е приел, че имотът е пустеещ и не се обработва.
Ответникът по жалбата Д. П. Ц. я оспорва, като счита, че правилно въззивният съд е приел, че в имота няма нито постройка, нито вода и не се обработва.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 218ж ГПК, я намира неоснователна поради следните съображения:
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че са предявени искове за премахване на насаждения в съседен имот и обезщетение за вреди от невъзможността да бъде ползвана част от собствен имот. Страните са притежавали съседни имоти и ответникът е засадил в своя имот близо до границата дървета, които пречат да се събира реколта от част от имота на ищеца с площ 90 кв.м., но в хода на производството по делото ответникът е закупил целия имот на ищеца от публична продан. От дълго време имотът на ищеца не се ползва като градина, тъй като не може да се напоява. От правна страна съдът е приел, че, след като е придобил собствеността върху имота на ищеца, ответникът не дължи премахването на дърветата. Той не дължи и обезщетение, тъй като ищецът не е обработвал имота си.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че правилно и в съответствие с изискванията на закона въззивният съд е приел, че, след като е закупил имота на ищеца, ответникът не дължи премахването на дърветата. Те пречат на съседния имот, но само ответникът, като негов собственик, може да иска премахването им. Също правилно въззивният съд е приел, че докато е притежавал имота ищецът не го е обработвал като градина, тъй като през него не преминава бара за напояване. Такава е възможно да бъде прокарана, но ищецът не я е прокарал и не е обработвал нито като градина, нито като нива никаква част от имота си и съответно не е претърпял претендираните вреди.
Видно от изложеното обжалваното решение е постановено при липсата на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила.
Ответникът по касацията не претендират разноски в касационното производство.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решението на Плевенския окръжен съд от 24.10.2007 г. по гр.д. № 529/2007.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.