О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1006
София, 04.08.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на пети тринадесети юли , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №939/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Н. А. А. и Н. П. Атанасова срещу решение от 19.03.2008г по гр.дело № 5/2008г. на Кюстендилски окръжен съд , с което в обжалваната част е оставено в сила решение от 03.12.2008г по гр.д.545/2008г на Кюстендилски районен съд ,с което по същество е уважен иск за разваляне на договор прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане до размера на 1 / 2 ид. част . В приложеното към жалбата изложение , основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК се аргументира с това ,че спора е за разваляне на алеаторен договор за издръжка и гледане ,решението съдържа произнасяне по въпроса за забавата на кредитора и се каса за поето договорно задължение , чието изпълнение в случая не е възможно без трансформация. За последната пак е необходимо активното съдействие на кредитора, а този въпрос е бил пренебрегнат от решаващия съд , независимо че е бил поставен във въззивната жалба.
Друг процесуален въпрос по смисъла на изложението е този за основанието на иска . Ищцата е изложила твърдения за насилнически действия спрямо нея ,че не била допускана да упражнява учреденото и с договора пожизнено право на ползване . Тези твърдения са били опровергани от събраните доказателства,ето защо като е приел ,че се претендира неизпълнение на задължение за издръжка и гледане ,съдът е уважил иска на непредявено основание и поради това решението е нищожно. Като материалноправен въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК касаторите изтъкват неправилното прилагане на чл. 96 ал.1 от ЗЗД в случай на отказ от страна на кредитора да приеме грижи ,респ. да заяви каква издръжка претендира и дали я претендира.
След преценка,Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че е не налице основание за допускане на касационно обжалване .
Поставят се общи материалноправни въпроси във връзка с института на развалянето на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , но решението на Кюстендилски окръжен съд по настоящия случай е в съответствие с константната практика и не поставя проблематика по смисъла на чл. 280 ал.1 т. 3 от ГПК . Ако кредиторът- прехвърлител отказва съдействие,то инициативата за трансформация на задължението в парично следва да е на длъжника , за да избегне последния последиците на виновното неизпълнение. В случая касаторите длъжници нито са поискали , нито са предложили да плащат парична издръжка при положение, че за период от две години до завеждане на иска не са изпълнявали задълженията си . Във въззивната жалба, с оглед изгодни за себе си правни последици ,те са поддържали твърдението ,че насрещната страна не желаела парична трансформация и за да го докажат ,са поискали ищцата да бъде призована лично и да отговори на въпрос желае ли трансформиране на задължението „ в натура” . Освен че подобно искане не обективира действия на длъжника по смисъла на чл. 87 ал.3 от ЗЗД в материалноправен смисъл , въззивният съд не е обсъждал искането по реда на доказателствата и поради това, че в съдебно заседание изрично е заявено оттеглянето му. При тези обстоятелства правните въпроси на трансформацията на задължението в парично, нямат отношение към обстоятелствата по делото и не са аргумент в подкрепа на допускане до касационно обжалване .
Процесуалните доводи ,че съдилищата са уважили иска по чл. 87 ал.3 от ЗЗД на непредявено основание, при искова молба ,в чието съдържание наред с отрицателното твърдение за неизпълнение са наведени и допълнителни факти за агресивно поведение ,като за последните не е проведено пълно доказване, са несъстоятелни като въпрос на правото и основание за допускане до касация. Не ищцата е следвало да доказва факт, от който да се направи извод за неизпълнение на задължението спрямо нея по алеаторния договор , ответниците е следвало да доказват изпълнението на своите задължения. Отношение към основанието на уважения иск по чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор поради неизпълнение има обстоятелството,че за период от две години грижи безспорно не са полагани и длъжниците нито са давали , нито предлагат издръжка в хода на процеса, при вече влошени отношения .
В заключение , касаторите извеждат проблематика по теми , която нямат отношение към изхода на делото. Липсва основание да допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК и Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска до касационно обжалване на решение от 19.03.2008г по гр.дело № 5/2008г. на Кюстендилски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .