О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1250
София, 16.10.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети септември , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Е. Томов гр. дело №1057/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на О. „Д„ гр. Б. срещу решение № 118 от 27.02.2009г по гр.дело № 90/2009г. на Благоевградски окръжен съд, с което е потвърдено решение от 18.12.2008г по гр.д.1594/2008г на Благоевградски районен съд, по уважен срещу касатора иск за отмяна на незаконосъобразно уволнение по чл. 328 ал.1 т.2 , предл. второ от КТ , възстановяване на работа и обезщетение, предвид липсата на реално съкращение на щата . В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи допуснато противоречие с практиката на Върховния касационен съд по въпроса, че съкращение е налице и в случаите ,когато бройки по щатно разписание се запазват ,дори когато бройките се увеличават при трансформация на длъжностите, т.е създават се нови длъжности по същност на извършената работа, с различен предмет на трудовата дейност. Представено решение №1002/2000г по гр.д. 2000 на ВКС ІІІ г. за илюстрация на тази трайна практика и според касатора въззивният съд се е отклонил от нея ,тъй като работодателят е упражнил права при обстоятелства по чл. 9 ал 3 от Наредба №3 /18.02.2008г относно нормите на преподавателска работа, при съкращение на учителския състав в системата на народната просвета.
Основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК с довод за противоречиво решаван въпрос се поддържа и предвид приетото от друг състав на БОС по решение от 20.01.2009г по гр.д. 1275/2008г. Противоречие има относно обсъждсано и по двете дела обстоятелство свързано са преразпределение на функциите между други служители на работодателя,които в обсъждания случай не са поети от външни лица. Накрая се поддържа основанието по чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК по процесуалния въпрос следва ли въззивния съд за изпълни задължението си по чл.- 188 от ГПК (отм), като обсъди доказателствата и изясни делото от фактическа страна , в тази насока са касационните оплаквания по жалбата. Приложени са отменителни решения от практиката на ВКС поради този порок
В писмен отговор ответницата М. Н. А.Васева оспорва наведените основания допускане до касационно разглеждане в писмен отговор,
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Общата аргументацията по въпроса какво самостоятелно значение има намаляването , запазването или увеличението на щтатните бройки при работодателя с оглед реалния характер на съкращението, няма отношение към рещаващите изводи на съда в случая . Действително , в съдебната практика е константно е разбирането , че от решаваща е не бройката по щат преди и след съкращението, а трудовата функция . Когато се съкращават длъжности и същевременно се създават нови не само по наименование , но и по същност на извършената работа , съкращението следва да се прецени като реално . Въззивният съд не се отклонил от тази практика като е приел за фиктивно съкращение , при което трудовия договор на ищцата като преподавател по предметите „ биология и химия” се прекратява и същевременно за преподаване на всеки от двата учебни предмета по отделно , се сключват два нови трудови договора , т.е назначават се нови учители за същите дисциплини ,при това не като „лектори”по смисъла на цитираната наредба .
Съображение за допускане до касационно разглеждане не може да бъде и приложеното решение по гр.д. 1275/2008г на БОС, тъй като същото очевидно не е влязло в сила , а и обстоятелствата ,при които този съд е отхвърлил възражение за фиктивен характер на съкращението , са били други . Разликата в обстоятелствата се изтъква от жалбоподателя , но с аргумент, че щом съдът е приел за реално съкращение извън случай по Наредба № 3 / 2008г, то за съкращение при основанията по тази Наредба има по- силното основание съкращението да е от реален характер Поддържаната теза е правно несъстоятелна и логически необоснована, а наличието на регламентирани по цитираната наредба обстоятелства , даващи основание за съкращение в системата на народната просвета , не са пречка фиктивният характер на съкращението да бъде изследван от съда .
Доводът за налиичие на основание 280 ал1т.1 и т.2 от ГПК не следва да бъде възприет по изведения процесуален въпрос , в случая въззивният съд е упражнил инстанционен контрол при действието и по реда на ГПК (ДВ бр.59/20.07.2007г ), като съобразителната част на решението съответства на процесуалното правило на чл. 272 от този закон . Щом въззивният съд споделя фактическите и правни изводи на първата инстанция , не е необходимо отново и самостоятелно да се обсъждат всички доказателства и възражения .
Ето защо Върховен касационен съд не приема доводите , че обжалваното решение поставя проблематика по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 или т.2 от ГПК по процесуален или материален по въпрос.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 118 от 27.02.2009г по гр.дело № 90/2009г. на Благоевградски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .