О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 122
София, 29.01.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи януари , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1574/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Д. Х. Г. чрез адв. П срещу решение №187от 01.07.2009г по гр.дело № 253/2009г. на Сливенски окръжен съд в частта , с която е потвърдено решение №1157/04.02.2009г на Сливенски районен съд по отхвърлената претенция на касатора да се признае за установено ,че процесния недвижим имот е придобит по време на брака с ответницата изцяло с лични средства ,т. над размера от 135 663/160 000 ид. части. Постъпила е и жалба от Е. И. П. чрез пълномощник адв. М срещу решението в частта , с която е потвърдено уважаване на иска при основанието на чл. 21 ал.2 от СК ,до размера на 135 663/160 000 ид. части.
В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване от касатора Д. Х. Г. се поддържа основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК,като въпрос на процесуалното право се обсъжда съдебно възприетия извод ,че в процеса по чл. 21 от СК не са допустими свидетелски показания за положително установяване на факта , че за разликата над сумата 135 663лева и до размера на посочената в нотариален акт цена от 160 000 лева , ефективно плащане между страните по сделката за покупко- продажба не е имало , намерението на прехвърлителите да не получат тази разлика е било дарствено, тъй като същите са негови родители.
Изложение за допускане до касационно обжалване по основанието на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК се изтъква и от касаторката Е. И. П. с довод , че ако решението е необосновано ,както се поддържа в жалбата ,то не се касае за противоречива практика и правораздавателната функция на върховната инстанция изисква да се приеме посоченото основание . Допълнително е уточнен въпрос във връзка с за неправилния извод , че лихвочислата по жилищно-спестовен влог от преди брака, остойностени като левова индексация с оглед на процесната покупко- продажба по реда на ЗУЖВГМЗСВ , нямат отношение към института на чл. 21 от СК при липса на пълно и главно доказване на трансформация ,каквото според ответницата не е проведено.
Допустими и в срок , при наличие на обжалваем интерес , са и двете жалби .
След преценка,Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не налице основание за допускане на касационно обжалване по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , както във връзка с поставения от касатора Д. Х. Г. процесуален въпрос ,така и по общите съображения , поддържани от защитата на касаторката Е. И. П..
По жалбата на Д. Х. Г. се поддържа ,че щом за преобразуване на лично имущество, вложено при закупуване на имот съпружеска имуществена общност, е допустимо установяване чрез свидетели , то събраните по насотящето дело гласни доказателства е следвало да се обсъдят В настоящия случай обаче се претендира ,че сделката за покупко-продажба на недвижим имот по нот. акт №97 от 27.06.1995г ,сключена от Г. с неговите родители при цена 160 000 лева по време на брака му с ответницата ,с цел да се използва предвидения в ЗУЖВГМЗСВ финансов инструмент ,следва да се приеме за действителна покупко- продажба при цена 135 663 лева до която стойност след сключването й е признато остойностяване на жилищно-спестовния влог на ищеца (от преди брака )съгласно ЗУЖВГМЗСВ . Гласни доказателства са били допуснати от първоинстанционния съд и са ангажирани за да се установява ,че разликата между двете суми обективира „дарение” от родителите предвид обстоятелството ,че не е заплащана.
За се приеме ,че при заявените с иска обстоятелства не се касае нито за дарение във връзка с посочената стойностна разлика , нито за трансформация по смисъла на чл. 21 от СК за разликата над 135 663/160 000 ид. части ,въззивният съд е изложил решаващи съображения за недоказаност , но тези мотиви не могат да обусловят допускане до касация по поставения процесуален въпрос за доказателствените средства, ако същите в действителност нямат отношение към фактите , от които самият иск черпи основание . Дарението е реален договор, факт различен от случая ,при който продавача не претендира или даже опрощава неплатен остатък от цената по покупко- продажбата. Колкото до трансформацията на лични средства като правен институт, тя е от значение за обстоятелствата по чл. 21 ал.1 или ал.2 от СК, само когато е положителна , т.е един имуществен актив се преобразува в друг . Не това е твърдял ищеца по отношение на разликата над сумата 135 663лева и не това сочат безспорните факти по делото, включително изявленията на свидетелите , които е довел. Ето защо въпросът дали гласни доказателства са недопустими на основанието , изтъкнато от въззивният съд, е без значение за изхода на делото. Свидетели са поискани и изслушани за обстоятелства , които са без връзка с основанието на иска. Решаващ за отхвърлянето му в обжалваната от ищеца част е фактът , че заявената паричната разлика не е била имущество нито за семейството , нито за единия от двамата съпрузи .
По жалбата и изложението на Е. И. П.:
Не е налице основание по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК тогава , когато страна оспорва фактическите изводи на решаващия съд,конкретни за всеки отделен случай,без да е извела въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК . Отделно от това, оплакванията за нарушени съдопроизводствени правила и необоснованост в самата касационна жалба са бланкетни. Въпросът за формалната и правна логика не е извън приложното поле на института по допускане до касационно обжалване ,но в тази връзка, освен липсата на аргументация по изведен в изложението правен въпрос , несъстоятелен е и доводът ,че ищецът следва да доказва отрицателния факт дали сключената от него сделка е единствена по реда на специалния закон , или има и други .
Предвид изложеното , Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска до касационно обжалване решение №187от 01.07.2009г по гр.дело № 253/2009г. на Сливенски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .