О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 36
София, 13.01.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети януари , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1864/2009г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на З. Г. К. срещу решение № 23от 14.09.2009г по гр.дело № 1022/2008г. на Благоевградски окръжен съд , с което е оставено в сила решение №178 от 31.07.2008г по гр.д.515/2007г на Петрички районен съд . По иск на основание чл. 106 ал.5 от СК (отм) е изменено решението от 30.12.1999г по гр.д.218/1999г на Петрички районен съд в частта относно родителските права след постановен развод и по отношение на малолетното дете А същите са предоставени на бащата. В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК ,предвид противоречие на постановеното решение съд задължителните указания в ППВС № 1 /1974г ,съгласно които „ майката е по- пригодна от бащата да отглежда и възпитава деца от женски произход „ Основание по чл. 280 ал.1 т.1и т.3 от ГПК се поддържа и предвид обстоятелството , че районният съд не е приел отвод за местна подсъдност , изтъквайки неприложимата за случая норма на чл. 71 ал.2 от СК . Съображенията за допускане са подкрепени с довод , че въпросът е от значение за допустимостта на решението.
В отговор ответникът по жалбата Ж. И. В. оспорва наличието на отменитлни основания .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Тезата, че положително разрешеният от Петрички районен съд въпрос за местната подсъдност на иска по чл. чл. 106 ал.5 от СК (отм),в случая предявен с оглед местожителството на детето и разгледан от съответния съд,постановил и първоначалното предоставяне на родителските права , поставя въпрос за допустимостта на въззивното решение по този спор, е правно несъстоятелна. Изложените в защита на горната теза аргументи не са подкрепени с доводи по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК. При наличие на отхвърлено възражение на настоящата касаторка по чл. 92 ал.4 вр чл. 81 ал.1 от ГПК (отм) за местна неподсъдност ,по иск ,за който тази подсъдност не задължително определена от закона , приелият да разгледа спора съд не постановява недопустим съдебен акт и този въпрос по прилагането на закона не поставя проблематика по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, както необосновано се поддържа .
Върховен касационен съд не приема и довод ,че конкретния случай и неговото разрешение е в противоречие със задължителната практика по тълкуването и прилагането на института по чл. 106 от СК по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК, предвид несъобразяване с указанията по Постановление №1/1974 на Пленума на ВС. Иска с правно основание чл. 106 ал.5 СК (отм) поставя на преценка обстоятелства , изменени спрямо тези , при които упражняването на родителските права е предоставено при развода . Като е съобразил новонастъпилите обстоятелства като решаващи , а именно това , че трайното отсъствие на майката от страната е довело до осъзнато и конкретно обосновано негативно отношение у вече порасналото дете към нея , както и до фактическото положение бащата сам , с помощта на своите родители, да поеме грижите по отглеждане и възпитание, въззивният съд не е обосновал решението си в противоречие на задължителната съдебна практика , а в съответствие с нея – изводите на съда по обжалваното решение са формирани именно при обсъждане на поведението на родителите и качествата им , а по въпроса за упражняването на родителските права е взето решение с оглед на това кое ще е най-добре за детето.
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 23от 14.09.2009г по гр.дело № 1022/2008г. на Благоевградски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .