О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 631
София, 18.06.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на десети юни , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №505/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на И. м. – Балчик срещу решение №689 от 03.12.2009г по гр.дело № 903/2009г. на Добрички окръжен съд , с което след отмяна на решение №148 от 13.08.2009г на Балчишки районен съд е отменено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” В приложеното към жалбата изложение, като основание за допускане на касационно обжалване се сочи обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.1,г.2 и т.3 от ГПК Съображенията за основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК са изложени предвид прилагането на чл. 236 ал.1 т.3 от ГПК и чл.235 от ГПК по отношение формалното съдържание на препис от акта , получен заедно със съобщението за постановяването му . Доводите по чл.280 ал.1 т.2 от ГПК са за противоречие в практиката относно силата на писмените обяснения ,въпросът е поставен в светлината на задължението на съда да обсъди и прецени доказателствата . Цитирани са отделни решения на състави на Върховен касационен съд № 1* от 13.01.2006 ІІІ г.о ,реш. № 1* от 14.07.2006г ІІІг.о ,както и две определения за допуснати до касационно разглеждане жалби по доказателствената сила на писмените обяснения,дадени по реда на чл. 193 от КТ в които се признава извършено нарушения . Останалите доводи са за неправилна преценка на доказателствата , обстоятелствата по спора и правните изводи на решаващия съд , те нямат отношение към основанията по чл. 280 ал.1 от КТ.
Ответницата Х. П. Й. ,чрез адв. С . М. е заявила отговор ,че интерпретацията на писмените обяснения като признание в случая няма опора в съдържанието им ,като се оспорват всички доводи за допускане до обжалване .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Приложените съдебни решения от практиката на Върховен касационен съд № 1* от 13.01.2006 ІІІ г.о ,реш. № 1* от 14.07.2006г ІІІг.о коментират тежестта на нарушението „ неизпълнение на възложена работа „ и критериите на чл. 189 ал.1 от КТ ,които въпроси не са поставяни и не са относими към настоящия трудов спор . Решаващият въззивен съд в случая е обсъдил доказателствата , както и доказателствените празноти, посочил е какво приема да е извършила наказаната за нарушение по чл. 187 т.8 от КТ служителка и какво не приема за доказано да е извършила , а по отношение на извършеното е достигнал до извод , че то е в рамките на нейните служебни правомощия по длъжностна характеристика на „уредник” в Историческия м. гр. Б. организиране и реализация на експозиции . Поради това изказаните от нея становища в разговори с представители на други музеи за това , че музеят в Балчик няма възможност да съхранява една палеонтологична експозиция , изискваща специални температурни и др. условия ,не са противоправни . Достигнал е до извод , че изказванията на Й. , ако въобще се приемат за доказани, не съставляват диспилинарно нарушение,а право и задължение на уредника , тъй като именно последният носи материална отговорност за експонатите. Ръководството на музея не е останало доволно и е наложило дисциплинарно наказание поради „злепоставяне на работодателя” ,като е считало действията на Й. за причина гостуващата изложба да не се състои .
Случаят и неговото разрешение не обективират противоречива практика предвид приложените по делото съдебни решения, нито обжалваното решението е в противоречие с трайната практика на Върховен касационен съд ,когато се касае за превратно упражняване на дисциплинарна власт . Няма отношение към решаващите изводи на съда, какво е заявила служителката в писмените си обяснения . Независимо дали нарушението се „признава” в тях (което е спорно, предвид съдържанието им), дисциплинарното наказание е незаконосъобразно , ако извършеното изобщо не съставлява нарушение .
Като е дал разрешение на спора в гореизложения смисъл ,Шуменски окръжен съд не е обективирал основание по чл. 280 ал.1 т.1 или т.2 от ГПК . Приложените решения на ВКС, ІІІ г.о се съдържат обобщаващи за практиката насоки , но не и по въпроси , свързани с решаващите изводи по настоящето дело и фактическия състав на 187 т.8 от КТ
Постановеното решение не поставя проблематика по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК и по въпроса в каква форма и с какво съдържание следва да е достъпният по чл.253 ал.5 от ГПК екземляр от него , следва ли е преписът, връчен при съобщението за изготвянето му да е копие или относно личните данни се ползват съкращения. Тези въпроси касаят съдебното администриране на книжата по делото и не са решаващи за неговото допускане до разглеждане . Те могат да бъдат релевантно поставени като процесуален въпрос , ако правото на касационно обжалване е било накърнено с обжалваем акт, но случят не е такъв .
Искане за разноски не е заявено с отговора .
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №689 от 03.12.2009г по гр.дело № 903/2009г. на Добрички окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .