О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 208
София, 04.03.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети февруари , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №135/2009 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване , по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Д. З. Д. гр. С. срещу решение № 1* от 13.10.2008г по гр.дело № 1876/2008г. на Варненски окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 14.07.2008г по гр.д.2122/2008г на Варненски районен съд. В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК . От значение за точното прилагане на трудовото право и закона в конкретния случай е , при спор относно компетентно вземане на решение за съкращение в щата кой носи доказателствената тежест. Същественият правен въпрос е , че Варненски окръжен съд приема за установен факт , без да има доказателства- има ли право управителят на ответното дружество работодател да прави промени в щатното разписание .
Ответникът „В”О. оспорва изтъкнатото основание за допускане до касационно разглеждане в писмен отговор .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК като съществен е формулиран въпросът за установяването на едно право, разбирано от касатора като факт само по себе си.
Това разбиране е неправилно . Като елемент от обема правомощия на Управителя на дружеството , които правомощия произтичат от общата нормативна уредба , е и всяко едно конкретно правомощие , включително спорното по делото право да се променя щатното разписание. Следователно фактът , който работодателя следва да установи с оглед законосъобразността на предприето съкращение , е подлежащото на формално удостоверяване качество на своя управител , издал съответна заповед. Действително има случаи , в които по силата на изрична норма – законова , подзаконова или вътрешен регламент , друг орган , а не управителят на дружеството , следва да вземе решението за съкращение. В тези случаи, ако се касае до предписание по закон, изтъкнатите от касатора въпроси във връзка с доказването на съответния приложим хипотезис на специалната норма , биха се явили от решаващо значение , тъй като в тежест на работодателя ще бъде задължението да установи наличието на решение за съкращение на щата,законосъобразно взето от съответния друг орган .
Когато обаче няма нормативно предписание, възлагащо компетентността на друг орган , вместо на управителя на дружеството като юридическо лице и в спора по делото не се твърди положителен,т.е подлежащ на доказване факт , по силата на който тази компетентност е изключена от правомощията на последния , разрешението се извежда по логически път , от общото към частното , т.е от обема правомощия , следва извод за едно от правата , а именно правото на управителя да вземе решението за съкращение на щата в предприятието. Такъв именно е случаят по настоящето дело и разрешението по него ,дадено от Варненски окръжен съд , съответства на процесуалните правила на доказателствената тежест , тъй като съобразява изтъкнатата по- горе разлика между факт и право.
Ето защо Върховен касационен съд не приема доводите , че обжалваното решение поставя проблематика по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК по материалноправен или процесуалноправен въпрос . В изложението си защитата на касатора недопустимо смесва фактическото и правното още при извеждането на „съществения въпрос” , формулиран като оплакване за това , че съдът „приема за установен факт има ли управителят право да прави промени в щатното разписание”. Предвид гореизложеното , доводът за относимост на случая към проблематика по точното прилагане на закона или от съществено значение за развитието на правото , не следва да бъде възприет .
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на № 1* от 13.10.2008г по гр.дело № 1876/2008г. на Варненски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .