О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1384
София, 13.11.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на първи ноември , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1314/2009 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване , по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на К. П. К. от гр. Д. срещу решение от 17.06.2009г по гр.дело № 242/2009г. на Добрички окръжен съд, с което е отменено решение от 30.03.2009г по гр.д.3253/2008г на Добрички районен съд,постановено по иск за връщане на вещ на основание чл. 249 от ЗЗД . В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи допуснато противоречие с практиката на Върховния касационен съд по въпроса необходимо ли е при заем за послужване (чл. 243 и сл. ЗЗД)между страните да е изрично договорено задължение за връщане на предоставената за ползване вещ . Приложено е решение №285 от 2002г на V г.о на ВКС Основанието по чл. 280 ал.1 т.1 се поддържа и по въпроса доказва ли допускането от страна на собственика вещта да бъде ползвана, основанието по чл. 243- 249 от ЗЗД и положението на ответника като държател. Приложено е решение №951 по гр.д. 2542/2007г на ІІІ г.о на ВКС- обстоятелство по чл. 280 ал.1 т. 1 , евентуално т.2 от ГПК , предвид така поддържаната от касатора обосновака .
В отговор ответникът Г. П. К. оспорва основанията за допускане до касационно обжалване , тъй като между страните договор по заем за послужване няма .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Въпросът за установяване на наличието на договор като основание на предявения иск по чл. 249 от ЗЗД за връщане на недвижима вещ , т.е има ли приемане на такава вещ за ползване , в случая две избени /сутеренни помещения в жилищна сграда , ако и двете страни ,като собственици на самостоятелни жилищни обекти в сградата, поддържат тези помещения да са принадлежащи към жилището им , действително е решаващ за изхода на спора по делото и на този въпрос Добрички окръжен съд е дал отговор като е приел , че между страните заем за послужване няма , доколкото не са установени никакви уговорки ответникът да ползва двете помещения ,т.е да са му били предадени от ищците със задължение да ги върне.
При тези обстоятелства Добрички окръжен съд не е дал противоречащо на практиката на ВКС разрешение като е приел ,че в случая не се касае за установена при условията на заем за послужване фактическа власт. В решението по гр.д. №951 по гр.д. 2542/2007г на ІІІ г.о на ВКС е обсъждан случай , при който едната страна е била безспорния легитимиран собственик на реално необособима част от сграда и спорната надстройка е била изградена от собственика ,насрещната страна е установила фактическа власт при условия на облигация, т.е по заем за послужване, доколкото не е манифестирала никакво своене . Решаващият в този случай мотив , че презумпцията на чл. 69 от ЗС е оборена при наличие на облигационно основание , на което е получена фактическата власт и в тежест на държателя е да докаже променено намерение , не е основание същото разрешение да се прилага към настоящия случай , при който притежатели на самостоятелни жилища в сграда (по който въпрос има влязло в сила решение с правоустановително действие) следва да разрешат спор относно статута , а от тук и собствеността на помещения в същата посторйка , с оглед режима им на принадлежащи към жилищни обекти или общи по предназначение,без между страните (които са братя, наследници или приобретатели на ограничени вещни права от едни и същи праводатели ) да е налице юридически факт на една договорна облигационна връзка.
Ето защо Върховен касационен съд не приема тезата , че обжалваното решение поставя проблематика по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 или т.2 от ГПК по изведения въпрос на облигационното право , съответно не възприема довод за относимост на изводите , дадени в приложеното решение №285 по гр.д. 922/2002г V г.о по въпроса за задължението за връщане на вещта и неговото обективиране в съдържанието на договора , към настоящия случай.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от 17.06.2009г по гр.дело № 242/2009г. на Добрички окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .