О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 683
София, 25.06.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юни , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №845/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Д. С. П. срещу решение №163 от 10.07.2008г. по гр.дело № 198/2007г. на Ловешки окръжен съд , с което е оставено в сила решение от 11.05.2007г по гр.д. 15/2007г на Луковитски районен съд ,по уважен иск за обявяване на предварителен договор за окончателен и отхвърлено възражение за унищожаемост по чл. 33 ал.1 от ЗЗД Съображения по допускането на касационно обжалване са развити в изложение на адв. Г. И. , в изложението се поддържа основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК . Касае се за неправилна преценка на фактите и наличието на основание за унищожаемост крайна нужда за един от обещателите и явно неизгодни условия .
В отговор пълномощникът на отметницата К. К. възразява ,че изложението не отговаря на изискванията за обосновка ,тъй като не е изведен материалноправен въпрос по прилагането на закона , а без аргументи се оспорва преценката на доказателствата .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се изтъква , че обжалваното решение поставя единствено въпрос за преценката на обстоятелства по смисъла на чл. 33 ал.1 от ЗЗД в конкретния случай . Именно поради това се поддържа ,че следва да бъде допуснато разглеждане по същество на основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК Предвид данните по делото се твърди , че обещанието за продажба по данъчна оценка е достатъчно условие да се направи извод по основанието за унищожаемост ,извод за крайна нужда по отношение на обещателя С. П. С. съдът е следвало да направи, въпреки липсата на писмени доказателства за материално му състояние,доходи и нужди и въпреки липсата на тази предпоставка по отношение на останалите продавачи, между които и неговата майка .
При тази обосновка на изложението Върховен касационен съд не прима относимост на случая към основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК . Не се касае за неяснота , която следва да се отстранява по тълкувателен път , а подвеждане на установените по делото факти към хипотезата на нормата , което съдилищата са сторили при съблюдаване на доказателствените и логически правила. Несъстоятелен е довода , че по прилагането на чл. 33 ал.1 от ЗЗД няма практика , изясняваща кои случаи следва да бъдат квалифицирани като крайна нужда и явно неизгодни условия при сключване на унищожаем договор . Правният въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК е разбиран от касаторката като задължение на съда да обяви унищожаемост , като се примат за недоказани твърдения за факти и връзката между тях ,извод за материално затруднение се изведе по предположение , а за крайна нужда се приеме договарянето на продаваема цена по данъчна оценка . Подобна теза не може да бъде възприета като аргументация в подкрепа на основание за допускане до касационно обжалване на подържатото основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК.
Разрешението на въззивния съд по конкретното дело не поставя проблематика по прилагането на института на унищожаемостта вр. чл. 33 ал.1 от ЗЗД , касационно обжалване не следва да се допуска.
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение решение №163 от 10.07.2008г. по гр.дело № 198/2007г. на Ловешки окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .