О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 254
София, 22.05.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми май , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретар
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело № 147/2009г. и за а се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.3 вр. чл. 274 ал.1 т.2 ,вр. чл. 288 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. А. Ф. чрез пълномощник адв. Мсрещу определение №423 от 04.12.2008г. по ч.гр.дело № 877/2008г г. на Пернишки окръжен съд, с което след отмяна на определение от 15.10.2008г по гр.д. 1628/2007г на Пернишки районен съд е оставена без уважение молба за възстановяване насрок за обжалване на решение № 168 от 04.04.2008г на Пернишки районен съд ,по реда на чл. 64 от ГПК.
В изложението по допускане на касационно обжалване се поддържа наличие на несъответна спрямо даденото от въззивен съд разрешение практика на ВКС, противоречива практика по въпроса в кои случаи обстоятелствата , обусловили пропускане на срок се явяват особени и непредвидени ,както и се изтъква значението на въпроса с оглед точното прилагане на закона ,в подкрепа на доводаи по чл. 280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК .Съображения са развити в жалбата .
Частната жалба е депозирана в срок и следва да се допусне касационно разглеждане по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК ,тъй като засяга уредбата за възстановяване на срокове по новия процесуален закон ,в която насока не е установена трайна практика .
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Обстоятелствата , въз основа на които молителят, ответник по приключилото делото и настоящ жалбоподател П. Ф. , е поискал възстановяване на срока за обжалване на вече влязлото в сила първоинстанционно решение , са такива ,предвидении в чл. 303 ал.1 т.6 като основание за отмяна на влязло в сила решение . Макар ответникът в процесса да е имал адрес в чужбина , известен на предявилия иска Х. Г. Х. и макар да е имал съдебен адрес и упълномощен представител, Пернишки районен съд е приложил чл. 50 ал.1 вр. ал.2 от ГПК(отм) без да прояви предписаната му от закона активност. Твърди се накърнено участие в процеса при положение ,че ищецът е укрил обстоятелствата във връзка със задължението си да посочи адрес на ответника , които обстоятелства са му били известни .
Като е приел , че изложените факти не съставляват предвидено в чл. 64 от ГПК непредвиденно или особено обстоятелствопо смисъла на тази норма ,въззивният съд е постановил правилно и законосъобразно определение. Фактическите основания, при които законът изрично предвижда възможност за отмяна на влязло в сила решение, не са довод за хипотеза, даваща възможност срокът за обжалване на влязло в сила решение да бъде възстановен . В случая се твърди обстоятелство , което е основание за отмяна на влязло в сила решение , а не инцидентен факт, попречил на страната да подаде жалбата си в срок . Отграничението произтича от правната природа на двата института и систематичното тълкуване на закона . Неоснователна е поддържаната от касатора теза, че укриването на адреса на пълномощника или известния адрес в чужбина от страна на ищеца в процеса следва да се квалифицира като особено или непредвидено , доколкото това поведение е причина за противоправен резултат. Връзката между обстоятелството по чл. 64 ал.2 от ГПК и пропускането на срока за страната- молител следва да е пряка, а не обусловена от предходни процесуални действия на съда във връзка с участието в процеса ,конституирането на страните или представителството им . Във втория случай законът е предвидил специален ред като извънредно средство за контрол и отмяна върху влезли в сила решения. Ето защо даденото от въззивния съд разрешение по молбата за възстановяване на срок в конкретния случай е правилно.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение №423 от 04.12.2008г. по ч.гр.дело № 877/2008г г. на Пернишки окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.