О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 514
София, 06.10.2009год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди и девета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдията Томов ч.гр. д. № 449 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.1 от ГПК, образувано по частна жалба на П. Т. Я. срещу разпореждане №803 от 23.06.2006г. на Варненски апелативен съд , с което е върната като просрочена частната жалба на настоящия касатор , като подадена срещу определение за спиране на делото ,вече влязло в сила .
Частният жалбоподател поддържат оплакване за неправилност на определението , засегнато се явява правото на ищеца да получи правосъдие. Поддържа ,че определението за спиране на делото не му е било редовно съобщено знал е за обжалвания акт на 17.06.2006г и е депозирал частната си жалба в седмодневния срок. . Поради това незаконосъобразно същата е приета за просрочена .
Частната жалба е допустима , по същество е неоснователна .
Твърдението на частния жалбоподател ,че въззивният съд произволно е приел датата 09.06.2009г като начало на срок за обжалване на определние № 210 по в. гр.д. № 195/2009г на Варненски апелативен съд, е неоснователно , предвид данните по делото. Постановеното в закрито заседание определение от 29.05.2009г по чл. 182 ал.1 б. „г” ГПК (отм) е било съобщено при редовно оформен отказ да бъде получено от лице по смисъла на 46 ал.2 вр. с чл. 47 ал.1 от ГПК (отм), а именно Т. П. Я. , син на жалбоподателя, от същия адрес . Отказът е удостоверен от свидетел , съобщението е върнато и в този случай , както предвижда чл. 47 ал.1 от ГПК , страната се смята призована,респ. уведомена . С разпореждане от 09.06.2009г съдът е приел съобщението за редовно връчено, като във връзка с правното основание за това- цитиран е чл. 51 от ГПК (отм) видно е имал предвид и обстоятелството, че с депозирана в съда молба от 08.06.2009г жалбоподателят е поискал отлагане на делото ,изтъквайки временно отсъствие от страната ,но без да уведоми за съдебен адрес. В този случай чл. 51 ал.2 от ГПК предвижда същите последици ,както и чл. 47 ал.1 предл. последно от ГПК (отм) . Спрямо постъпилата на 22.06.2009г частна жалба правилно въззивният съд е приложил последиците на чл. 214 ал.1 вр. ал.2 вр. чл. 200 ал.1 от ГПК (отм) и обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Следва да се констатира, че процесуалният закон е приложен правилно и съвсем стриктно от въззивния съд , върнал частна жалба. Обстоятелствата, които жалбоподателят изтъква в оплакванията си , могат да бъдат основание за възстановяване на срока за обжалване , както предвижда чл. 37 от ГПК (отм) . Тази правна възможност е на разположение на страната, включително след подвърждаване на обжалваното понастоящем разпореждане.
По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, тричленен състав,
О П Р Е Д Е Л И:
Потвърждава разпореждане №803 от 23.06.2006г. на Варненски апелативен съд , с което е върната частната жалба на П. Т. Я. с вх. № 2818/22.06.2009г срещу определение № 210/2009г по в. гр.д. № 195/2009г на Варненски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.