О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 140
София, 17.02.2009 год.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди и девета година, в състав:
Председател: Таня Митова
Членове: Емил Томов
Иванка Ангелова
като изслуша докладвано от съдията Ангелова гр.д. № 4342 от 2008 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. И. М. от гр. Р. срещу въззивно решение на Русенски окръжен съд, постановено на 25.07.2008г. по гр.д. № 413/2008г. Като основание за допускане на касационно обжалване сочи разпоредбата на чл.280, ал.1,т.3 от ГПК, като се поддържа, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответникът по жалбата „Т”ЕАД в депозирания писмен отговор е изразил становище, че касаторът не е изложил аргументи за допускане на касационно обжалване.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 от ГПК, но не са налице предпоставките за допускане до касационно обжалване по следните съображения:
С обжалваното решение е отменено решението на първоин- станционния съд и е постановено ново, с което предявените от В. И. М. искове с правно основание чл.108 ЗС и чл.109 ЗС са отхвърлени като неоснователни. Въззивният съд е приел, че въз основа на подписания на 11. 02.1993г. договор-спогодба между ищеца и етажните собственици в ЖСК ”С” е възникнало право за трето лице – ответника да ползва процесното помещение като монтира в него абонатната станция. Последният се възползва от уговорката, като действително ползва помещението за нуждите на топлоснабдяването на кооперацията. Прието е, че между ищеца и етажната собственост е налице договор за заем за послужване в съответствие с разпоредбите на чл.32, ал.4 от действащата Наредба № 1* от 06.04.2007г. за топлоснабдяването и отменената Наредба за топлоснабдяването /отм.,бр.34 от 19.04.2005г./, според които сключените договори за безвъзмездно ползване от топлоснабдителната организация на определено помещение в сградата за абонатна станция, имат действие за срока на топлоснабдяване на обекта. Тъй като това основание за прекратяване кореспондира с основанието за прекра- тяване на договора-спогодба и доколкото същото не е налице, неоснователно се претендира осъждане на ответника по предявените ревандикационен и нетагорен иск.
Съгласно чл.280, ал.1т.3 от ГПК за да се допусне касационно обжалване на въззивно решение съдът трябва да се е произнесъл по съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, т.е. по въпрос, който касае приложението на нов закон или на правна норма, която е неясна и се нуждае от тълкуване или по приложението на която липсва съдебна практика, респективно са налице обстоятелства, обуславящи наличие на основание за промяна в константната практика на съдилищата. В случая не е налице нито една от тези хипотези.
В процесния случай касаторът не излага съображения кой е съществения материалноправен или процесуалноправен въпрос, по който съдът се е произнесъл и който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Налице е само формално позоваване на законовия текст на чл.280, ал.1 т.3 от ГПК и се акцентира изключително върху неправилността на обжалвания акт. Доколкото съдът е обвързан от сочените в изложението основания за допускане на касационното обжалване, а в случая не е налице хипотезата на чл.280, ал.1 т.3 от ГПК, настоящият състав приема, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на въззивното решение, постановено на 25.07.2008г. по гр.д. № 413/2008г. по описа на Русен- ски окръжен съд по касационната жалба на В. И. М. от гр. Р..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1. 2.