3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 893
С., 13.07.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети май , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : А. С.
Е. Т.
изслуша докладваното от съдията Е. Т.
гр. дело № 1668/2010 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на ЕТ В. Г. –ИВ [населено място] срещу решение №119 от 12.07.2010г по гр.дело № 309/2010г. на Пернишки окръжен съд в частта , с която в трудов спор е потвърдено решение от 27.01.2010г по гр.д. № 2112/2005г на ПРС , по уважени искове на основание чл. 344 ал. т.1 и т.2 и т.3 от КТ за незаконосъобразност на уволнение по чл. 328 ал.1 т.3 от КТ . В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК по въпроса ,че съдът е длъжен да обсъди всички доводи на страната и всички доказателства по делото ,а Пернишки окръжен съд не е изпълнил това изискване ,т.е не е приложил точно закона .
В отговор ответникът по жалбата Г. В. изтъква бланкетния характер на изложението, ,оспорва да е налице основание за допускане до обжалване.
След преценка ,Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Изложението на касатора привързва посоченото основание на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК към касационното оплакване , че в трудовия спор въззивният съд не е обсъдил всички доводи на защитата и всички представени по делото доказателства. Подобно изложение сочи липса на поставен въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК , в него липсва и конкретност ,съобразена с решаващите съображения на съда и обстоятелствата , които са ги обусловили . Задължението на съда да обсъди доводите на страните и доказателствата по делото е изяснен в константната съдебна практика въпрос , но бланкетното заявление ,че в решаващата си дейност въззивният съд се е отклонил от него , не е самодостатъчен довод и обосновка по допускане до касационно обжалване . Доколкото е налице ,съображението на защитата е развито в касасационната жалба , към което изложението препраща : въззивният съд следвало да обсъди „като писмено доказателство приложеното наказателно дело” ,Защитата има предвид а.х.№1297/2008г на ПРС ( №948/2008г на ПРС ),в което с решение по 78а от НК насрещната страна Г. О. В. е признат за виновен в това ,че е съставил неистински частни документи. Касаторът не уточнява какво друго счита ,че следва от тази присъда , при положение , че Пернишки окръжен съд е зачел установеното по нея и е изключил от доказателствата писмените документи, за които е установено престъплението . От тезата на касатора не става ясно какво отношение има установеното по наказателното дело и доказателствата в това производство като цяло , към настоящия трудов спор за незаконосъобразност на уволнението при обективното основание на чл. 328 ал.1 т.3 от КТ. Спорното основание за уволнение не е било доказано от работодателя в настоящия исков процес, което е обусловило решаващите изводи на съда ,съответно доказателства , на които същи е следвало да се основават. По решаващия въпрос за фактическите предпоставки на чл.328 ал.1 т.3 от КТ като прекратително основание и доказателствата, релевантни за установяването му , в случая е дадено разрешение , основано на относимите по делото доказателства и изцяло съобразено с константната практика
В изложението липсва съдържателен довод за основание по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , основание за допускане до касационно обжалване не е налице и Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №119 от 12.07.2010г по гр.дело № 309/2010г. на Пернишки окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .