3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1059
С., 29.10.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети септември , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : А. С.
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №663/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на М. Г. Д. ,Я. П. П. и Д. П. Д. срещу решение №1720 от 23.12.2009г по гр.дело № 2148/2009г. на В. окръжен съд , с което е потвърдено решение от 20.08.2009г по гр.д.5813/2008г на В. районен съд. Срещу касаторите е уважен иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, по отношение на преживелия прехвърлител Е. Н. за 1 /2 ид. част, като ответниците са наследници на починал длъжник по престацията за издръжка и гледане. В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се поставя въпроса за легитимацията на ответниците по този иск в качеството им на наследници по закон ,ако същите не са приели наследството на своя праводател , длъжник по алеаторния договор. Вторият материален въпрос е следва ли при смърт на длъжника по същия договор , наследниците му да получат покана да встъпят в задълженията му ,за да се приеме положението им на изпаднали в забава .Като правен проблем се поставя необходимостта от коригиране на съдебната практика по прилагането на чл. 95 от ЗЗД във връзка с алеаторните договори за издръжка и гледане при неоснователен отказ на кредитора да приеме уговорените грижи , като от длъжника се изисква да предява иск за трансформация . Според касаторите резултатно от тази практика е неравнопоставеното третиране на длъжника , основания по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК
След преценка,Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че е не налице основание за допускане на касационно обжалване .
Първите два въпроса по изложението са поставени по проблематика , чието разискване няма отношение към решаващите изводи на въззивния съд , изследвал изпълнението на алеаторния договор при въведените в отговора на исковата молба фактически твърения , а именно че ответниците са изпълнявали грижите доколкото са били желани и поискани от ищцата след смъртта на другия прехвърлител , че не са получавали съдействие за изпълнение ,евентуално че прехвърлянето по договора не е било единствено с оглед грижи и издръжка в бъдеще време, а и за грижи преди сключването му. Ответниците, сега касатори , не са въвели с отговора по чл. 131 от ГПК спорен предмет по въпроса за наличието на правоприемство в задължението за издръжка и гледане предвид „неприемане” на наследство , нито са оспорили , че знаят за задължението на праводателя си спрямо ищцата и неговата изискуемост . След като не са въвели , са основали защитата си по иска на обстоятелствата ,чието значение повдигат като правни въпроси по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК, касаторите не могат са обосноват и връзката , която отговорите на въпросите им в хипотеза на допускане по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК следва произведат спрямо конкретно обжалваното от тях разрешение .
Без конкретни съображения за връзка със спорния предмет е и общо извежданата проблематика по чл. 95 от ЗЗД , по въпроса за евентуалните действия на длъжника по алеаторния договор , освобождаващи го от последиците за неизпълнението. Не става ясно , какво отношение тук има „равнопоставеността” на страните по договора в матералноправен смисъл , когато по двустранен възмезден договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане , едната страна е изпълнила изцяло задълженията си още при сключването му ,а другата страна следва да изпълни своите задължения с ежедневен , постоянен, непрекъсваем характер за в бъдеще , но не ги изпълнява .Равното третиране на страните при упражняване на правата им на кредитор или длъжник по закон , не е аргумент за приравняване последиците и приложното поле на различни правни институти,каквито са забавата на кредитора и неизпълнението на длъжника .
В заключение , липсва основание да допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК и Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска до касационно обжалване на решение №1720 от 23.12.2009г по гр.дело № 2148/2009г. на В. окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .