4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 353
С., 23.03.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети март , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1550/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на М. на земеделието и горите на РБ чрез ст. ю.к. П. К. , срещу решение №1118 от 14.07.2010г по гр.дело № 1457/2009г. на П. окръжен съд , с което е отменено решение по гр.д. 2488/2009г на П. районен съд и срещу ответното министерство , явило се правоприемник, е уважен иск за заплащане на възнаграждение съгласно договор.
В приложеното съм жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочва, че въпросът за формата , правното действие и съдържание на договора в конкретни случай е материалноправен или процесуален въпрос , разрешен неправилно и това е основание за допускане до обжалване поради принципното му значение за правоприлагането, изтъква и основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК.
Ответникът по касационната жалба Т. И. К. ,чрез адв. С. С. от ПАК изтъква, че изложените съображения не са по основанията на чл. 280 ал.1 от ГПК и въпрос по смисъла на тази разпоредба не е поставен в изложението. Разноски ,каквито претендира , не установил във връзка с процесуално представителство от адвокат пред тази инстанция .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Изложението на касатора по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК не съдържа ясна теза , свързан с прилагането на материалния или процесуалния закон спрямо обстоятелствата по делото и вместо да формулира въпрос , развива своето тълкуване на уговорките в сключения договор , приет от съда за установен юридически факт по основанието на иска . Поддържа се единствено , че като е признал правно действие на подписаният от представляващ П. комисия „М.”[населено място] граждански договор с предмет правно -нормативно обслужване та ПК и е отхвърлил възражението , че при липсващ печат на ПК„М.” договорът не може да обвърже ответното М. на земеделието и горите , въззивният съд бил поставил въпрос с принципно значение за правоприлагането.
Върховен касационен съд не приема изводите на въззивния съд по фактите и правното действие на договора в конкретния случай да обективират основание по кретерия по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК . Разрешението във връзка с обвързващата сила на граждански договор, сключен от представител на държавен орган , е съответно на трайно формираната съдебна практика по така поставения ,макар и неясно формулиран въпрос.
Без да се формулира конкретен въпрос и съображения по основанието на чл. 280 ал.1 т. 2 от ГПК, касаторът представя в препис и решение от 12.11.2007г по гр.д. 446/2007г на ШОС. По неговата относимост към случая липсва обосновка в изложението. В приложеното решение договор за поръчка е приет за нищожен на основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД ,тъй като предметът му е подлежал на последващо уточнение между страните , но същите не са постигнали съгласие за това . В случая с обжалваното решение съдът не се е произнасял по възражение за нищожност , а съдържанието на конкретния договор , ясните уговорки в него , не са и предпоставили подобно възражение.
При изложение , което се изчерпва с горната обосновка, основателен е доводът на ответната защита , че касационно обжалване се претендира без посочено основание по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК, по конкретен правен въпрос. Отменителните основанията при касационно обжалване по чл. 281 т. 3 от ГПК не могат да бъдат релевирани като тъждествени с критерия за допустимост по чл.280 ал.1 от ГПК . Конкретен е този материалноправен или процесуалноправен въпрос , който засяга прилагане на материалноправен или процесуалноправен източник на правото , спрямо обстоятелствата по конкретното дело, в решаваща за изхода му насока . Конкретността изисква въпросът да е включен в предмета на спора като индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска(включително защитата срещу него ) и да е обусловил правната воля на съда , обективирана в решението ,но съдържанието на самия въпрос следва да бъде заявена от касатора.Поради това, произнасянето на съда по действително съществуване на твърдяното субективно право или правоотношение, представлява разрешаване на значими за конкретния спор един или множество правни въпроси, изведени в чл.280 ал.1 ГПК като общо основание за формулирането им , с оглед допускане на касационно обжалване , както се изтъкна в ТР№1/ 2009 на ОСГКТК на ВКС. Обвързвана с изискването за конкретност, допустимостта на касационно обжалване се скрепва именно с обосновка на определена проблематика при прилагане на обективното право от съдилищата по определения въпрос – не изобщо, а във връзка с даденото разрешение от съдържателна страна при обжалвания акт на правоприлагане , предвид особеностите на случая по делото. Съществена за обосновката е връзката между поставената във формулирания въпрос правната проблематика и конкретното разрешение, обжалвано от страната.
Тази съдържателна същност отсъства от изложение, при което въпрос изобщо не е формулиран . Не е ясно в каква насока защитата изтъква противоречие на обжалваното решение с приложеното съдебно решение на Ш. окръжен съд . Ето защо касационно обжалване не следва да се допуска и по критерия на чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК .
Ответникът не е установил разноски
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №1118 от 14.07.2010г по гр.дело № 1457/2009г. на П. окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .