3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 121
София, 02.02.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми януари , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1294/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Ц. П. П. ,М. И. П. и И. В. П. срещу решение от 30.04.2009г. по гр.дело № 2578/2008г. на Софийски градски съд в частта , с което е по иск с правно основани чл. 135 от ЗЗД е отменено дарение над размера от 1 /4 ид.част до размера на 1 /2 идеална част от недвижим имот , по сделка между ответниците ,понастоящем касатори .Същата е обявена за относително недействителна изцяло спрямо С. К. Г. предвид качеството й на кредитор с право на реституиране на идеална част от същия имот (след разваляне на алеаторния договор за 1 / 4 ид част по съдебен ред ), но и с право на разваляне на същия договор , в качеството й на наследник на своя съпруг , починал прехвърлител .Решението е влязло в сила в частта , с която по обективно съединен иск за приети са установени правата на ищцата в съсобствеността до размера на 1 /4 ид. част.
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се посочва основание по чл. 280 ал.1 т.-3 от ГПК по въпрос за „точното прилагане на закона” Същият не е изрично формулиран в изложението , но от развитата в касационната жалба теза се извежда като оспорване на възможността дарението на идеална част от имота да бъде относително недействително спрямо ищцата за обем права , надхвърлящи квотата й в съсобствеността. Понастоящем ищцата е съсобственик на 1 /4 ид. част от имота в резултат на успешно проведен от нея иск по чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на алеаторен договор за тази идеална част.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В аргументиране на основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК не е поставен въпрос ,отговорът на който да доведе до запълване на празноти в закона посредством тълкуване. Развива се теза , противна на точния му смисъл . Искът по чл. 135 от ЗЗД е в полза не само на кредитор с вече признато по съдебен ред право за връщане на имот , предмет на развален в една част алеаторен договор , отменителният иск е на разположение включително тогава , когато за кредитора се е породило правото да се иска разваляне на алеаторния договор за издръжка и гледане ,вкл. ако това право е наследено . В случая то се поражда при неизпълнение. Когато между страните е налице съсобственост, но и потестативни права, упражняването на които може да доведе до промяна на квотите, увреждащият характер на сделката не е тъждествен с притежаваната от кредитора квота в съсобствеността към момента на предявяване на иска. В този смисъл е и практиката на Върховен касационен съд , съобразена от въззивния състав по отношение увреждащия характер на сделката . Ето защо Върховен касационен съд не приема довод ,че разминаването в обема права на собственост , установени в полза на кредитора и отмяната на разпоредителна сделка за прехвърлени права над този обем по неговия иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД , е обстоятелство , поставящо въпрос по „точното” прилагане на закона и основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК .
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от 30.04.2009г. по гр.дело № 2578/2008г. на Софийски градски съд в обжалваната част .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .