3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 278
С., 09.03.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1435/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на С. Р. А. и В. М. А. от[населено място], чрез служебно назначеният им защитник адв.З. З. Г. С. , срещу решение №1015 от 06.07.2010г. по гр.дело № 1235/2010г. на П. окръжен съд , с което в обжалваната от П. част ,по отношение на три от децата ,е отменено решение №12 от 23.03.2010г по гр.д. 556/2007г на П. районен съд и е уважен изцяло иска за лишаване от родителски права на основание чл. 75 ал.1 т.1 и т.2 от СК (отм),предявен от Районна прокуратура[населено място] .
В приложеното съм жалбата изложение се препраща към съображенията в касационната жалба за незаконосъобразност на решението , процесуално нарушение на принципа за равнопоставеност на страните във връзка с чл. 29 от ГПК (отм) и неправилно интерпретиране на фактите. Под формата на въпроси е развито съображението , че ако общинската администрация не е предприела действия , с които да осигури общинско жилище на многодетното семейство , да предприеме мерки за осигуряване на нормални условия за отглеждане на децата ,като например предостави услугата „ седмична грижа” , да предложи работа на родителите и пр., то причината за трайно неполагане на грижи за децата не може да се вменява във вина на последните като основание на иска по чл. 75 от СК (отм) . Цитира се основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК ,като се оспорват част от мотивите на въззивния съд .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Изложението на служебния защитник по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК не поставя материалноправен или процесуалноправен въпрос ,оказал се решаващ по конкретния спор и относим към конкретните хипотези на чл. 280 ал.1 от ГПК. Изложението обективира , буквално възпроизвежда тезата на правната защита, както тя е била изложена в хода по същество пред въззивния съд , в писмени бележки. Приравняват се оплакванията по чл. 281 от ГПК с основанията по чл. 280 ал.1 от ГПК . Доводът, че до безспорното по делото фактическо положение, съставомерно при основанията на чл. 75 ал.1 т.1 вр чл. 74 от СК(отм) и чл. 75 ал.1 т.2 от СК (отм), се е достигнало включително поради липсата на помощ за семейството от страна на специализираните държавни и общински институции, няма отношение към решаващите мотиви на съда , няма отношение и към правното основание на иска за лишаване от родителски права. Формалният довод ,че щом изготвеният актуализиран социален доклад на Д.”Закрила на детето” не е адресиран до съда , а до прокуратурата,която го представя пред въззивния съд в качеството си на ищец по делото , се нарушават принципи на гражданския процес , не може да бъде възприет ,а и въз основа на него не е изведен конкретен процесуалноправен въпрос. Служебният защитник на касаторите е недоволен от мотивите на съда и обсъжда социални и морални аспекти , свързани с политиката на държавата , но за да се допусне касационно обжалване, следва да се преодолеят изискванията на чл. 280 ал.1 от ГПК. Тъй като освен социално – правни анализи, изложението не съдържа изведен и поставен конкретен правен въпрос , свързан със спора , липсва и обосновка в изискуемата от чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК насока ,а съображенията по същество се изчерпват с оплаквания за нарушения на процесуални принципи и общи доводи ,че съдът несъответно е възприел ролята си на решаваща инстанция , касационната жалба не следва да се допуска до разглеждане .
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване решение №1015 от 06.07.2010г. по гр.дело № 1235/2010г. на П. окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .