3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 354
С., 23.03.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети март , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1377/2010 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Д.”К.”гр. Д. срещу решение №55 от 09.06.2010г по гр.дело № 93/2010г. на С. окръжен съд , с което в трудов спор са уважени искове срещу касатора по чл. 344 ал. т.1 и т.2 и т.3 от КТ за незаконосъобразност на уволнение по чл. 325 т.1 от КТ . В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочат всички основания по чл. 280 ал.1 от ГПК, противоречие с практиката на Върховния касационен съд и се обосновава приложимост на основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , тъй като законът не е приложен точно
В отговор ответникът по жалбата С. Ш. Ш. оспорва да е налице основание за допускане до обжалване
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК твърди противоречие ,допуснато в обжалваното решение с практиката по прилагането на чл. 325т.1 от КТ като „диспозитивно” правоотношение и от тук се прави извод за е нарушено диспозитивно начало в процеса , но не е изведен конкретен въпрос и не става ясно къде защитата на жалбоподателя открива противоречие по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 или т.2 от ГПК и по кой въпрос . Към изложението , а и в касационната жалба , примери от съдебната практика не са приложени ,нито цитирани.
В изложението липсва и съдържателен довод за основание по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК. Предложен е коментар на нормата като формулировка , „пораждаща доста въпроси „ и тълкуването на защитата е, че въззивният съд е нарушил диспозитивното начало ,чл. 6 ал.2 от ГПК ,като се е позовал на служебно известни обстоятелства, които не е обявил за такива в хода на съдебното дирене .
Въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК като общо условие за допускане до касационно обжалване (виж ТР № 1/2009г от 19.02.2010г на ОСГКТК ) не е формулиран. Изтъква се оплакването за нарушение на процесуални правила по чл. 235 ал.2 от ГПК при обсъждането на обстоятелствата по делото в обжалваното решение. Поддържа се , че съдът не е основал решението на установените в хода на производството факти щом се е позовал на служебно известно му обстоятелство,което не е било обявено по реда на доказателствата , т.е касационно основание по чл. 281 т.3 от ГПК ,но за да се обсъжда това оплакване в рамките на касационното производство , следва да се преодолеят изискванията на чл. 280 ал.1 от ГПК.
Следва да се добави и това , че коментарът на мотивите на съда в тази част не засяга фактическите изводи и съответните на тях правни такива с решаващо значение . Изтъкнатото от въззивния съд „служебно известно” обстоятелство не е в тази част от мотивите , в която са обсъждани доказателствата по делото и фактите , приети за установени. С позоваване на „служебно известно” обстоятелство ,наред с други съображения от правна страна, С. окръжен съд е отговорил на довода на ответния работодател ,сега касатор , за утвърдена административна практика в предприятието за завеждане на входящата кореспонденция , които довод според защитата е следвало да доведе до извод от общото съм частното. По отношение на конкретната молба на ищеца обаче , а и спрямо молби на други работници със същото съдържание , изискани и подени след събранието от 16.09.2009г , е било конкретно установено входящо завеждане в отклонение от тази практика , което именно е било известно на въззивния съд по цитираните съдебни дела със същия работодател , но което е било установено и по настоящето дело ,предвид събраните и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства .
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №55 от 09.06.2010г по гр.дело № 93/2010г. на С. окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .