3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 319
С., 17.03.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в закрито заседание на десети март , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1527/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на В. Г. Б. ,действащ чрез адв. Х. Б. , срещу решение №114 от 24.06.2010г. по гр.дело № 162/2010г. на Г. окръжен съд , с което е потвърдено постановеното от Г. районен съд осъдително решение срещу касаторката
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се посочва, че обжалваното решение поставя процесуалноправния въпрос по прилагането на чл. 200 ал.3 и чл. 201 от ГПК и в противоречие с практиката на ВКС ,подкрепена с цитиране на решение № 347 от 18.04.2000г І г.о , въззивният съд оставил без уважение искане за допускане на тройна графологична експертиза в производство по оспорване автентичност на документ въпреки направеното оспорване на приетите две експертизи , изготвени от едно вещо лице. Предвид обстоятелството ,че не се поддържа противоречие със задължителна практика на ВКС , основанието е по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК .
Отговор е постъпил от ответника Д. К. Ц. , оспорват се доводите за допускане на касационната жалба до разглеждане.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В аргументиране на основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК е представено решение от съдебната практика на Върховен административен съд ,което не е измежду актовете ,сочещи на противоречиво решаван въпрос по прилагането на ГПК, освен това в решението на ВАС е прието ,че неизяснената фактическа обстановка по делото е поради непълнота на заключението по приетата експертиза ,което освен процесуалното условие същото да е било оспорвано ,е решаващо съображение за наличие на процесуално нарушение при произнасянето на съда по доказателствените искания на страните .В цитираното решение № 347 от 18.04.2000г І г.о на ВКС случаят е бил подобен, но различен от процесния.Произнесена е процесуалната възможност въззивният съд да изслуша нова тричленна експертиза ,макар че в първоинстанционния съд е приета еднолична,тъй като е прието ,че неизяснени са останали оспорвани въпроси , за които са необходими специални знания . В обжаваното решение процесуалният въпрос по допускане на разширена експертиза от въззивния съд не е разрешен с довод за принципна недопустимост или прекрудиране на доказателственото искане по въпроса за авторството на подпис , съдът е приел за изяснен спорния въпрос по предмета на експертното изследване предвид осъществената възможност по чл. 200 ал.3 от ГПК съдът да назначи друго , а не повече вещи лица. Двете единични екпертизи са достигнали безпротиворечиво до един и същи извод и за съда не е имало основание да прецени като наложителни по смисъла на чл. 195 ал. 2 от ГПК конкретните обстоятелства .
Даденото от въззивния съд процесуално разрешение , обратно на поддържаното в жалбата и изложението , следва от ясното съдържание на закона. В трайната си практика ВКС не е налагал на съдилищата безусловно допускане на разширена съдебна експертиза от три вещи лица за всички случай , при които страната формално оспорва първоначалното заключение. Пример за постановено решение в този смисъл защитата не е посочила и в изложението си . Ето защо доводите за наличие на противоречиво решаван правен въпрос при допускането на тройна експертиза са неоснователни и Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №114 от 24.06.2010г. по гр.дело № 162/2010г. на Г. окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .