3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1064
София, 29.10.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №731/2010 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване , по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Бойка Д. Ш. срещу решение от 23.02.2010г по гр.дело № 21/2010г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 09.12.2009г по гр.д.119/2009г на К. ,по отхвърлен иск за отмяна на дисциплинарно уволнение като незаконно. В приложеното към жалбата изложение за допускане на касационно обжалване се сочат всички основания по чл. 280 ал.1 т.1 – 3 от ГПК по въпроса за имрперативния характер на чл. 195 ал.2 от КТ ,която норма въззивният нарушава като не приема основната теза на ищцата ,че съдът следва да отмени заповедта за дисциплинарно уволнение, когато същата не е била надлежно връчена по реда на чл. 195 ал.2 от КТ . За да се подкрепи довод за противоречие с практиката ,прилагат се реш. №1506 от 10.12.1999г ІІІг.о на ВКС ,както и решения от практиката на САС и СГС относно последиците от връчването на заповедта .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Формулираният въпрос в изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК е съобразява ли се възивният съд с нормата на чл. 195 ал.2 от КТ , ако не приеме изрично кога е реализирано връчване на заповедта и как – лично или чрез обратна разписка.
Въпросът е поставен именно така с оглед преследваната от ищцата цел в процеса , но и поради неправилната представа , че предявен иск по чл. 344 ал.1 т.1 от КТ може да доведе до отмяна на дисциплинарно уволнение по аргумент, че заповедта за налагането му не е редовно връчена по един от двата начина , посочени в чл. 195 ал.2 от КТ , респ. поради това ,че съдът приема заповедта за връчена при отказ на една дата , а същата е връчена по пощата ,с обратна разписка на друга дата и пр. Съдебна практика в подкрепа на това правно разбиране на касаторката нито е представена , нито има постановена .
При иска за отмяна на дисплинарно уволнение, решаващ е въпроса е за неговата законосъобразност.Това е и въпросът, разрешен в настоящия спор , като даденото от въззивния съд разрешение не е свързано с момента на връчване на заповедта . Изискванията на чл. 195 ал.2 от КТ и спазването им ,имат отношение към момента на прекратяване на трудовото правоотношение като последица от заповедта и давностния срок за предявяване на трудовия спор , но при иск по чл. 344 т.1 от КТ , приет за предявен в срока по чл.358 т.2 от КТ и разгледан по същество , момента на връчването не е от значение ,защото настъпилите прекратителни последици са заявени с предявявето на иска за отмяна на уволението от самия ищец.
Като повдигнат без връзка с решаващите за изхода на спора обстоятелства или мотиви на въззивния съд, поставеният въпрос не отговаря на изискването на чл. 280 ал.1 от ГПК и не обосновава допускане на жалбата до разглеждане
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от 23.02.2010г по гр.дело № 21/2010г. на Кюстендилски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .