3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1063
София, 29.10.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №763/2010 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на „И. обслужване „АД чрез клон [населено място]
срещу решение №58 от 23.02.2010г по гр.дело № 42/2010г. на В. окръжен съд , с което в обжалваната от касатора част , в трудов спор по искове на основание чл. 344 ал. т.1 и т.2 и т.3 от КТ ,е потвърдено решението по гр.д. № 2401/2009г на В. районен съд за отмяна на уволнение на ищцата Г. С. по чл.238 ал.1 т.3 от КТ . В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК,предвид противоречие на обжалваното решение с практиката на Върховния касационен съд(незадължителна) по въпроса за фактическите признаци на основанието „намаляване обема на работа”.В случая въззивният съд е приел ,че намляването на работата следва да е цялостно за работодателя , докато в реш. № 299 от 28.03.1995г на ВКС,ІІІг.о и реш. №1317 от 14.07.2004г ІІІг.о на ВКС е прието , че намаляването следва да се отнася не към дейността на предприятието изобщо , а за съответната дейност , реализирана чрез трудова функция ,с оглед вложеното конкретно съдържание . В противоречие с други решения на ВКС ,също цитирани , В. окръжен съд е приел ,че за намаляването на работата било необходимо изрично прието решение на работодателя .
Ответницата по жалбата Г. Д. С. оспорва довода за противоречие на обжалваното решение с приложените , претендира разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК тезата на касатора е аргументирана с неправилна интерпретация на решаващите мотиви на съда , който при отчитане липсата на доказателства по делото за релевантния факт – намаляване обема на работата като основание за прекратяване на трудовото правоотношение , е разсъждавал за кои, примерно , фактически обстоятелства и с какви, примерно , доказателства , работодателят е следвало да установи този факт . В тази насока е изтъкнато, че не се установява нито цялостно , нито свързано с конкретна трудова функция намаляване обема на работа в процесния клон на дружеството ,[населено място] ; че няма и не се твърди да има „ някакво решение в тази връзка „ и пр.
Така даденото от въззивния съд разрешение е основано на недоказване основанието за уволнение , не се касае за противоречиво решаван от съдилищата въпрос по фактическите признаци на чл. чл.238 ал.1 т.3 от КТ .
Следва да се присъдят разноски ,установени в размер на 400 лева
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №58 от 23.02.2010г по гр.дело № 42/2010г. на В. окръжен съд
ОСЪЖДА „И. обслужване „АД ,чрез клон [населено място] да заплати на Г. Д. С. сумата 400 лева разноски в настоящето производство
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .