3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 826
С., 18.06.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на пети юни , две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : Е. ТОМОВ
Д. ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Е. Т.
гр. дело №2696/2014 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на А. Д. Х. чрез адв. Т. Б. срещу решение №9 от 13.01..2014г. по гр.дело № 346/2013г. на Окръжен съд – Кърджали , с което по иск на бащата на малолетното дете И. М. М. и на основание чл. 59 ал. 9 СК са изменени мерки относно упражняването на родителските права ,спрямо определените в решение № 73/23.07.2010г на РС Кърджали по споразумение между родителите при развода ,като с обжалваното решение съдът е възложил упражняването им на ищеца М. Р. М.. В изложението по допускане на касационно обжалване се посочва основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по въпрос кога е налице промяна в обстоятелствата по смисъла на чл. 59 ал.9 СК ,следва ли да се преценява като ново и обуславящо промяна на мерките обстоятелство , което е съществувало при първоначалното определяне на режима със споразумение по брачно дело ,одобрено от съда ,т.е обстоятелство което не е възникнало след , а преди първоначалното определяне. В. решение противоречи на указанията в т.V от ППВС №1/1974г и установената в решения№291 от 2012г по гр.д №115/2011г ІІІ г.о , реш.№207/2013г по гр.д № 911/2012г ІV г.о практика на ВКС по чл. 290 ГПК Обстоятелството ,че майката на детето се е установила и работи в чужбина е било факт и при споразумението между родителите по бракоразводното дело , тогава упражняването на родителските права е било предоставено на нея и съдът е одобрил споразумението . Същият факт , според защитата, е дал основание искът да бъде уважен ,а той не е ново обстоятелство
В отговор ответника по жалбата М. Р. М. изтъква , че съдът се е произнесъл изцяло в съответствие с установената практика .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Поставеният въпрос има установен в практиката на ВКС отговор , вкл. цитираната от касатроката задължителна практика , но даденото от въззивния съд разрешение не е в противоречие с тази практика .Съгласно ППВС №1/1974г под „ изменение на обстоятелствата” се разбират както новите обстоятелства,които влошават положението на детето при родителя , при който е оставено за отглеждане , така и обстоятелствата, при които би се подобрило положението му при ново разрешение.От значение са както измененията , засягащи обстоятелства взети предвид във влязлото в сила решение ,така и измененията , които произтичат от изгубили смисъл или променени на практика мерки, във всички случаи съдът преценява дали обстоятелствата се отразяват на положението на детето. Не е в противоречие с изтъкнатата съдебна практика разрешението на въззивния съд , че щом за целия изследван период , от постигнатото споразумение при четири годишна възраст на детето , до момента на завеждане на иска майката се е установила да живее и работи в друга страна и детето ,вече на осем години ,се отглежда от своята баба и прабаба на село , се касае за подлежащо на преценка съгласно чл. 59 ал.9 СК ново обстоятелство, независимо че и при одобрения първоначален режим по споразумението , положението е било същото –майката и тогава е работела в чужбина . Съответно и на установеното в съдебната практика е изтъкнатото от въззивния съд , че неупражняването на предоставените отговорности по отглеждането на детето лично от майката като трайно установено положение , предвид отсъствието й от страната , обуславя преценка на исканото изменение по същество съгласно т.ІV б.б от ППВС №1/1974г , като се вземат предвид желанието, качествата и възможностите на бащата да отглежда и възпитава ,с оглед и на променените нужди на детето , вече ученик. Въз основа на обстоятелства, които защитата игнорира във въпроса си, съдът решаващо е съобразил необходимостта режимът да бъде изменен . Установено в практиката на ВКС е разбирането , че и тук от първостепенно значение е преценката , свързана с изпълнението на родителския дълг при особеностите на всека конкретна ситуация и интересът на детето . Касационно обжалване не следва да се допуска .
Воден от гореизложеното, Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №9 от 13.01.2014г. по гр.дело № 346/2013г. на Окръжен съд – Кърджали
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .