3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 159
София, 06.02.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети януари , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №985 /2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Д. Т. С. и И. А. М. чрез адв. А.К. срещу решение №187 от 02.02.2011г. по гр.дело № 466/2010г.на Софийски апелативен съд , с което в обжалваната част е потвърдено решение №150 от 16.02.2010г на Благоевградски ОС , по отхвърлен иск на основание чл. 55 ал.1 за връщане на даденото по двустранен договор като едностранно развален от ищците , сега касатори .
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане до обжалване,при посочена от защитата хипотезата на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , се преформулира спорният по делото въпрос за правото на купувачите по предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот , да го развалят по чл. 87 ал.2 от ЗЗД и да искат от строителя – продавач връщане на даденото, при положение че към момента на изявлението последният вече е изпълнил уговореното изграждане , но със закъснение. Макар да са били поканени за сключване на окончателния договор и плащане на остатъка от цената , ищците считат договора за развален поради забавата за снабдяване с разрешение за ползване на апартамента и отказват да дават подходящ срок (чл. 87 ал.2 ЗЗД ) на строителя по съображения, свързани с личните им нужди – през изтеклите близо две години децата им са пораснали, няма нужда от помощ при отглеждането им и семейството вече не се нуждае от имот в съответното населено място .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
При гореизложените обстоятелства по делото, решаващо съобразени от въззивния съд , въпросът „при кои обстоятелства страната по договор може да направи изявление за разваляне по реда на чл.87 ал.2 от ЗЗД , като се откаже от реално изпълнение” има безспорен отговор в съдебната практика : обстоятелствата, преценени с оглед предпоставките по чл. 87 ал.2 предл. второ от ЗЗД са винаги конкретни, поради връзката им с предмета на задължението , чието изпълнение е забавено и целта на договора .
Даденото от Софийски апелативен съд разрешение , че при установените по делото обстоятелства изтъкваните от ищците съображения не сочат на безполезност по смисъла на чл. 87 ал.2 от ЗЗД и не се обемат от основанието, е в съответствие с практиката на Върховен касационен съд и наложилото се в теорията и практиката разбиране по прилагането на института . Въпросът по изложението защитата свързва с основанието на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , но без да са изложени конкретни съображения. По-съществено е , че правната теза на касаторите за съдържанието на хипотезата в чл. 87 ал.2 предл. второ от ЗЗД не може да бъде споделена. Ползата от договора , който ищците искат да считат за развален , в конкретния случай не е съизмерима с обитаването , което биха осъществили ако жилището бе снабдено с разрешение за ползване година-две по-рано. При предварителен договор за покупко- продажба на имот в строеж ,сключен със строител, ползата е от притежанието на имота като недвижима собственост, което именно обстоятелство е решаващо съобразено. Неоснователно и без връзка с решаващия за изхода на делото въпрос се коментира и тълкуването на договора. Ако от изричното съдържание на уговорките между страните във връзка със срочното изпълнение на задълженията не следва нещо различно от последиците на обичайната забава, основанието по чл. 87 ал.2 прел. трето от ЗЗД също не може да бъде успешно изтъквано .
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №187 от 02.02.2011г. по гр.дело № 466/2010г.на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .