4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 261
София, 09.04.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети март , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №42/2012 г.
Производството е по чл. 274 ал.3 ГПК и по чл. 274 ал.2 ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Л. И. К. –Ф. чрез адв. М. М. , срещу определение №2209 от 29.11.2011г. по ч. гр.дело № 4055/2011г.на Софийски апелативен съд , с което в една част е оставена без разглеждане , като недопустима, частната жалба на настоящата касаторка срещу определение от 28.04.2011г по гр.д.№ 4354/2011г . на СРС І-1 състав за възобновяване на производството по делото на основание чл. 120 от ГПК (отм) , а в друга част Софийски апелативен съд е разгледал частната жалба срещу определнието от 28.04.2011г по гр.д.№ 4354/2011г .на СРС в прекратителната му част , отн. последиците на чл. 183 ал.2 от ГПК (отм),но е приел обжалваното определение за недопустимо и е обезсилил същото ,като е върнал делото на първостепенния съд за произнасяне по молбата на ищцовата страна във връзка с искане по чл. 119 ал.2 от ГПК (отм), за отказ от иска .
Ответницата по частната жалба В. К. оспорва частната жалба като недопустима ,обжалва се определение по движението на делото , а прекратяването е постановено по отношение на друг ответник .
В частта , с която се обжалва определението на Софийски апелативен съд за оставяне на жалбата без разглеждане ,обжалване пред настоящата инстанция е допустимо на основание чл. 274 ал.2 от ГПК .По същество частната жалба е неоснователна в тази част .
Определенията , с които производството по делото се възобновява след конституиране на приемници на ищцовата страна в процеса(чл. 120 от ГПК , отм) , не подлежат и на обжалване с частна жалба от ответната страна ,те не са преграждащи за развитието на делото , нито за тях е предвидено изрично обжалване . Поради това Софийски апелативен съд правилно е отграничил недопустимия предмет на обжалване, като е оставил частната жалба без разглеждане в съответната част.
В частта , с която въззивният съд е обезсилил обжалваното с частна жалба прекратително определение като недопустимо ,касационнният контрол е подчинен на изискванията на чл. чл. 274 ал.3 от ГПК . В тази част, към жалбата относимо е приложено изложение на основанията по допускане ,изведен е въпрос за необходимото другарство между съсобственици и в тази връзка , за участието на необходимия и задължителен другар . Въззивният съд е следвало да се произнесе дали настоящата жалбоподателка и нейния починал съпруг са в различно процесуално правоотношение , дали са взаимосвързани ответници. В изложението се анализира и прилага съдебна практика по въпроса за необходимото другарство ,изтъква се основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК Поддържа се и основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК ,тъй като при новата процесуална уредба има непълнота в института на другарството , необходимо ли е съгласие на всички необходими другари при оттегляне , спогодба или отказ от иска .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
За да обезсили обжалваното определение и да върне делото с указания за произнасяне, въззивният съд е приел за дължимо първостепенния съд да се произнесе по постъпилата молба за отказ от иска в една част , а не да прекратява производството на друго процесуално основание, в същата част. При тези обстоятелства поставеният в изложението процесуалноправен въпрос няма връзка с решаващите съображения на съда и е основан на поддържани от ответната защита доводи и възражения , които не са обсъждани , тъй като нямат връзка с ограничения предмет на въззивното производство по частната жалба. Въпросът в изложението би обусловил касационно обжалване , ако съдът бе основал определението за прекратяване на делото на възраженията на ответницата , но обжалваното определение е с друг предмет , с него е дадено разрешение на друг процесуален въпрос ,по конкретното частно съдебно производство. Въпрос,който няма отношение към решаващите съображения на съда и предмета на конкретното съдебно производството , не може да обоснове допускане на касационно обжалване ,по което и да било от основанията , посочени в чл. 280 ал.1 ГПК .
Касационно обжалване по частната жалба в тази част не следва да се допуска.
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя в сила определение №2209 от 29.11.2011г. по ч. гр.дело № 4055/2011г.на Софийски апелативен съд в частта , с която е оставена без разглеждане частната жалба на Л. И. К. – Ф. ,срещу определение от 28.04.2011г по гр.д.№ 4354/2011г .на СРС І-1 състав в частта за възобновяване на делото и конституиране на страни .
Не допуска касационно обжалване на определение №1185 от 28.06.2011г. по ч гр.дело № 1467/2011г.на Софийски апелативен съд в частта , с която е обезсилено определение от 28.04.2011г по гр.д.№ 4354/2011г .на СРС І-1 състав и делото е върнато на състава за произнасяне по молба от 29.03.2011г с искане по чл. 119 ал.2 от ГПК (отм)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .