2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 235
София. 18.10.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №594/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК ,образувано е по касационна жалба на И. М. Р. от [населено място] , обл. П. срещу решение от 22.12.2010г . по в.гр.дело № 2990/2010г. на Пловдивски окръжен съд в частта , с която след отмяна на решение от 15.07.2010г по гр.д. №10625/2009г на ПРС в частта по иска за заплащане на възнаграждение по договор вх.№ 786а/12.10.2005г за правна помощ с Общински съвет [населено място] за исковия преиод , същият е отхвърлен изцяло .
Касационна жалба срещу същото решение в частта , с която е потвърдено решение от 15.07.2010г по гр.д. №10625/2009г на ПРС и [община] е осъдена да заплати на И. М. Р. възнаграждения по отделни 33 бр. договори за правна помощ и съдействие с предмет процесуално представителство по конкретни дела , е постъпила от [община].
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че предвид изричната норма на чл. 280 ал.2 от ГПК в редакция ДВ бр.100 от 21.12.2010г , касационно производство по обжалване не е допустимо и по двете касационни жалби . Те следва да се оставят без разглеждане, предвид цената на обективно съединените искове и критерия за закона за допустимост от касационно обжалване на въззивните решения по признак , свързан с имуществения интерес . Критерият е пряко обвързан с цената на всеки иск съгл чл. 69 ал.1 от ГПК , когато е налице обективно съединение включително Касационната жалба на И. М. Р. е недопустима , тъй като цената на отхвърления от въззивния съд иск за главницата (по договор вх.№ 786а/12.10.2005г за правна помощ с Общински съвет [населено място] за исковия преиод ) е под 5 000 лева , както и иска за мораторна лихва върху тази главница. Касационната жалба на [община] е недопустима , тъй като цената на уважените обективно съединени искове -претенциите по отделните 33 бр. договори ,е под 5000 лева и въззивният съд е потвърдил решението в тази му част. Дори ако се сборуват претендираните на по отделни 33 броя договори възнаграждения, те ще представляват иск с цената под размера на чл. 280 ал.2 ат ГПК . Досегашния ред се прилага когато касационната жалба е постъпила преди влизане на изменението в сила , съгл. §25 от ПЗР на ГПК . В случая и двете касационни жалби срещу въззивното решение са постъпили след на 21.12.2010г и на основание чл. 280 ал. 2 от ГПК Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане касационната жалба на И. М. Р. от [населено място] , обл. П. срещу решение от 22.12.2010г . по в.гр.дело № 2990/2010г. на Пловдивски окръжен съд в частта , с която след часттична отмяна на решение от 15.07.2010г по гр.д. №10625/2009г на ПРС е отхвърлен по иска за заплащане на възнаграждение по договор вх.№ 786а/12.10.2005г за правна помощ с Общински съвет [населено място] .
Оставя без разглеждане касационната жалба на [община] , обл. П. срещу решение от 22.12.2010г . по в.гр.дело № 2990/2010г. на Пловдивски окръжен съд в частта , с която е потвърдено решение от 15.07.2010г по гр.д. №10625/2009г на Пловдивски районен съд
Прекратява производството по гр.д.594/ 2011г на Върховен касационен съд , ІІІ г.о
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщението , пред друг състав на ВКС .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .