2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1305
София, 02.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори ноември , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Томов
гр. дело №675/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Д. Б. Д. от [населено място] чрез адв. Р. Н. срещу решение №520 от 10.12.2010г. по гр.дело № 847/2010г. на Благоевградски окръжен съд , с което е потвърдено решението от 23.06.2010г по гр.д. 124/2010г на Районен със [населено място] , в обжалваните от касатора части Иск на касатора и правно основание чл. 45 от ЗЗД за обезщетение на имуществени вреди от ПТП е уважен частично ,по определена от вещо лице „справедлива пазарна цена” на тотално увредения автомобил. В изложението по допускане на касационно обжалване посочва основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, като приносен за развитие на правото се поставя матерлиалноправния въпрос какъв да бъде размера на дължимото обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане ,дали следва да се поправи част , или цялата вреда и възможно ли е размера на обезщетението при имуществена вреда да се определя по справедливост .
От страна на ответника И. Л. е постъпил отговор ,с който се оспорва основанието за допускане на касационната жалба до разглеждане .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Поставеният от защитата въпрос е намерил трайно и константно разрешение в практиката , включително тълкувателна на ВС на РБ , а при решаващата си дейност Благоевградски окръжен съд не е дал основание този въпрос да бъде извеждан във връзка с допускане на решението до касационно обжалване . Защитата преиначава решаващите съображения на съда като твърди ,че имуществена вреда ,изразяваща се в унищожаване на МПС ,въззивният съд приема да обезщети частично , а не изцяло и да обезщети „по справедливост” , а не в реално доказания размер , щом основава решението си на заключение на вещо лице и експертно предложен реален стойностен еквивалент на увреденото имущество като „ справедлива пазарна цена на увредения автомобил към датата на ПТП”. Приета за установена имуществената вреда до размера на определената с помощта на вещо лице реална стойност при определянето на обезщетението , няма връзка с въпроса приложим ли е като източник на правото института по чл. 52 от ЗЗД ,поради което и тезата на защитата в изложението няма връзка с решаващите съображения на съда и обстоятелствата по делото , които са ги обусловили . Не е налице и основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , в случая привързано към съображения от доказателствено , а не правно естество . Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №520 от 10.12.2010г. по гр.дело № 847/2010г. на Благоевградски окръжен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .