2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 409
София, 16.03.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети март , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1435/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура” [населено място] срещу решение от 02.02.2011г по гр.дело № 9674/2010г. на Софийски градски съд ІІа състав ,с което е потвърдено решение от 31.05.2010г по гр.д.11534/2010г на Софийски районен съд по уважени срещу касатора на основание чл. 344 ал.1 т.1 и т.3 от КТ за незаконосъобразност на уволнение поради съкращение на щата , а иска за обезщетение по чл. 225 ал.1 от КТ е уважен до пълния предявен размер В касационната жалба е включено изложение за допускане на касационно обжалване, на основание чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК . Правен въпрос не е формулиран извън оплакването ,че не са обсъдени доказателствата в тяхната цялост и липсват мотиви защо съдът е приел като база на обезщетението по чл. 225 ал.1 от КТ възнаграждение, към което според касатора , има и плащания с непостоянен характер .
Ответникът М. Л. Б. е заявил писмен отговор ,оспорва жалбата по същество .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Върховен касационен съд , ІІІ г.о не приема довода за основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, който не е подкрепен с обосновка и не е свързан с формулиран правен въпрос .
Преди всичко, в изложението си касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, който е обусловил решаващата воля на съда. Съгласно възприетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС,правният въпрос,разрешен с обжалваното въззивно решение, е този който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело Въпросът не следва да преформулира единствено оплакване за неправилност на обжалваното решение, за възприемане на фактическа обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства . Тава е така,защото проверката за законосъобразност на съдебния акт ще се извърши, едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване, при разглеждане на касационната жалба по член 290 ал.1 от ГПК. Необходима е ясна формулировка на правния въпрос ,за да се прецени значението му за изхода по конкретното дело. В случая касаторът отъждествява правния въпрос с оплакванията си , които са формулирани бланкетно . Не се конкретизира кои доказателства или обстоятелства въззивният съд е оставил без обсъждане и какво е значението им за изхода на делото . По отношение на възприетата база за определеяне на обезщетението за безработица , не липсват мотиви в обжалваното решение. При наличие на неоспорено удостоверение с посочен в него размер на последното изплатено брутно трудово възнаграждение от работодателя ,кореспондиращи с уговореното в трудовия договор, решаващо е преценено , че доводите на ответника за включени надбавки с непостоянен характер не са подкрепени от доказателствата .
Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, както е в настоящия случай, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното решение,без да се обсъждат допълнителните основания за това.
Воден от горното ВКС ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от 02.02.2011г по гр.дело № 9674/2010г. на Софийски градски съд ІІа състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .