3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 25
София, 09.01.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание пети януари две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №558/2011г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 от ГПК
Образувано е по частна жалба на М. П. К. срещу определение №174 от 02.06.2011 по ч. гр. д №256/2011г на Великотърновски апелативен съд , с което е потвърдено определение от 21.04.2011г по гр.д. №325/2011г на Плевенски окръжен съд , за изплащане на делото в една част на Плевенски районен съд по подсъдност предвид реда по чл.14 ал.3 от ЗСПЗЗ , а в друга част, по иска на основание чл. 1 ал.1 от ЗОДОВ , на Административен съд [населено място] по подсъдност.
В изложение на назначен служебно защитник по чл. 284 ал.3 от ГПК се коментира съдържанието на исковата молба и се поддържа от изложеното да следва ,че обжалваното определение е неправилно ,поради нарушение на материалния закон ,т.к «няма данни решението на помезлената комисия да е връчено , поради което не е влязло в сила». Защитата счита да е налице основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , «тъй като няма практика на ВКС по конкретния случай ,което би наложило тълкуване на закона, при което да се стигне до отстраняване на непълнотите или неяснотите на правните разпоредби и за усъвършенстване на правото , какъвто е настоящия случай»
Частната жалба е постъпила в срок от легитимирано лице, срещу въззивно определение. Съгласно чл. 274 ал.3 от ГПК същата не следва да бъде допусната до касационно разглеждане по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , тъй като в изложението не е формулиран и конкретизиран правен въпрос като общото изискване на чл. 280 ал.1 от ГПК , липсва и обосновка на основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК от съдържателна страна. Съгласно възприетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. на ОСГТК , касаторът е длъжен за изложи точна и ясна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело .
Върховен касационен съд не извежда правния въпрос по своя преценка от изложението , а още по-малко от бланкетно или основано на неотносими доводи оплакване за материална незаконосъобразност на обжалвания акт . Неотносимост е ,когато оплакване за незаконосъобразност се подкрепя с правен извод относно последица , която не е коментирана от решаващия съд и не във връзка с произнесения при въззивното обжалване процесуален (и служебен) въпрос , на кой съд е подсъден спора .С въпроса влязло ли е в сила решението на Поземлената комисия, ако не е било съобщено, въззивният съд не се е занимавал в решаващите си изводи Въпросът ще се преценява от компетентния районен съд , на който делото е изпратено в тази част.
Върховен касационен съд не приема за съдържателна аргументация заявлението ,че липсва „практика по конкретния случай” , без в изложението да бъдат означени и изведени под формата на правни въпроси юридическите признаци на самата конкретност, привързана за всеки отделен случай към решаващите съображения на съда и индивидуализацията на спора по делото чрез дадено правно разрешение , съгласно поясненията , дадени в Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. на ОСГТК.
При липса на поставен правен въпрос в изложението , обосновка на основание по чл. 280 ал.1 т. 3 от ГПК не е и възможна . Само ако конкретен въпрос бъде формулиран , съображения по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК може да се подкрепят с довод за липса на съдебна практика по неговото разрешаване .
Касационно обжалване не следва да се допуска и по изложените съображения, ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска до касационно обжалване определение №174 от 02.06.2011 по ч. гр. д №256/2011г на Великотърновски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.