3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1337
София, 14.12.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети декември , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №554/2011 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Г. Д. Г. чрез адв . Ст. Г. срещу решение №19 от 08.02.2011г по гр.дело № 578/2010г. на С. окръжен съд са отхвърлени на искове по чл. 344 ал. т.1 и т.2 и т.3 от КТ,чл. 220 , чл. 224 от КТ .
В изложението на касатора по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК ,с прилагането на представителна съдебна касационна практика на Върховния касационен съд по приложението чл.236 ал.2 ат ГПК и задължението да се изложи мотиви , е аргументирана теза за липсата им в обжалваното решение, доколкото Сливенски окръжен съд не е изложил аргументи по доводите на ищеца . Материалноправен е въпроса кога е изпълнен фактическия състав на възстановяването на работа, настъпва ли той автоматично .
ОтветникътОбщина Котел оспорва допустимостта на жалбата .
Касационната жалба е процесуално допустима, по същество основание за допускане на касационно обжалване не е налице .
Върховен касационен съд не приема довода ,че съдържанието на обжалваното решение, в което е изложена преценка по законосъобразността на обжалваното първоинстанционно решение и в тази връзка по основанието на иска включително дава основание на защитата да привързва към решаващата дейност на съда по конкретното дело въпрос за липсата на мотиви . Искът е по чл. 344 ал.1т.1-3 от КТ ,за отмяна на уволнение по чл. 328 ал.1 т.2 от КТ, като незаконосъобразно. По фактите не е имало спор. Въззивният съд е посочил какви са доводите и възраженията на настоящия касатор ,цитиран е отговора на въззивната жалба. По същество тези доводи са обсъдени , щом в мотивите на решението е посочено защо правните изводи на първостепенния съд , възприел поддържаната от ищеца правна теза,са незаконосъобразни. По основанието на иска са изтъкнати само групата факти , явяващи се от значение, съответно е посочено на кои изчерпателно посочени условия заповедта за уволнение по чл 328 ал.1 т.2 от КТ подлежи на проверка за законосъобразност при конкретната фактическа обстановка .При изтъкната от въззивния съд изчерпателност на релевантните обстоятелства , по същество е отговорено и на довода ,че други факти или по-точно връзка между факти ,изтъквани от защитата ,са от значение за законосъобразността на уволнението , при конкретното основание за прекратяване на трудовото правоотношение в обжалваната заповед. Ето защо обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК не е налице по общо формулирания процесуален въпрос за задължението на съда да мотивира решението си .
Основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК не е налице и по материалния въпрос кога е изпълнен фактическия състав на възстановяването на работа .Въпросът няма отношение към делото и решаващите изводи на съда , с оглед приетото в решението ,че при възстановяване по съдебен ред на заемана преди уволнението длъжност , която вече не съществува в щатното разписание, последвалото освобождаване по чл. 328 т.2 от КТ е начин за прекратяване на трудовоправната връзка и това не води до незаконосъобразност , по съображения за липса на реално възстановяване , или нарушение на задължение от страна на работодателя . Решаващият извод на въззивния съд не е в противоречие с цитираната от касатора практика ,част от която е неотносима като постановена по наказателни дела (чл. 172 от НК) или по трудови спорове във връзка с отговорността на работодател при недопускане до работа . Случаят по делото не е такъв и кръга въпроси , имащи отношение към законосъобразното развитие на правоотношенията при възстановяване на работа, няма връзка с делото . Работодателят е изтъкнал в заповедта фактическо основание ,което безспорно е било налице .
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №19 от 08.02.2011г по гр.дело № 578/2010г. на С. окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .