3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1312
София, 05.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети ноември , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №504/2011г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на М. И. Ватрачка от [населено място] срещу решение № 319 от 29.12.2010г по гр.дело № 607/2010г. на Пернишки окръжен съд в частта , с която е намален размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди от професионално заболяване и в частта , с която е потвърдено отхвърлянето на иска до пълния предявен размер . В приложеното към жалбата изложение се сочи основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК .
Ответникът по жалбата ТПК „ Я.” оспорва да е налице основание за допускане на касационната жалба до разглеждане
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК основанието на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК се аргументира с оплакванията в касационната жалба и не е формулиран въпрос по тълкуване или противоречиво прилагане на конкретна норма или правен институт . Не е отговорено на общото условие на чл. 280 ал.1 от ГПК за поставяне на правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело ,свързан с формиране решаващата воля на съда. За да намали по размер присъденото от първоинстанционния съд обезщетение , въззивният съд се позовал на прието заключение на вещо лице и извода на медицинска експертиза , че в по- голяма степен заболяванията на ищцата се дължат на възрастови промени ,а не на професионалното заболяване. В решаваща за изхода на делото насока са тези съображения на въззивния съд и конкретната преценка , че установените по делото вреди – болки и неудобства , свързани с деформиране пръстите на ръцете , изтръпване на крайниците и пр.,не се дължат изключително на професионалното заболяване. Така е отговорено на процесуалното изискване на чл. 188 от ГПК (отм) , както и на необходимостта присъдения като справедлив размер на обезщетението при неимуществени вреди мотивирано да се основава на обстоятелствата от значение за определянето му и критерият за справедливост да не се възприема абстрактно . Като въпрос в изложението се изтъква оплакването ,че не е направен коментар на доказателствата и същите са обсъдени избирателно , но вместо да посочи кои доказателства счита за необсъдени , защитата предлага други изводи въз основа на доказателствата като цяло ,т.е. съображенията са за необосваност на решението по смисъла на чл.281 т.3 от ГПК.Като материалноправен въпрос се сочи „отговорността при непозволено увреждане”, но и тази формулировка в изложението не отговаря на изискването за поставяне на конкретен , свързан с решаващата дейност на съда въпрос (т.1 от ТР № № 1/2009г от 19.02.2010г на ОСГКТК на ВКС). В изложението не се сочи и обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК от съдържателна страна. В т.4 от ТР № 1/2009г от 19.02.2010г на ОСГКТК на ВКС бе указано и съдържателно разяснено основанието по този текст- разглеждането да допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика , за разкриване на точния смисъл на норма или осъвременяване на тълкуване и приносен характер за правото , когато законите са непълни , неясни , или противоречиви . В тази насока, освен че не е формулиран правен въпрос, настоящето изложение не съдържа и никакви конкретни доводи .
Предвид гореизложеното ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 319 от 29.12.2010г по гр.дело № 607/2010г. на Пернишки окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .